Преступления без наказания

Амбиции «выдающегося политика современности» застили ему глаза. Наши «партнеры» льстили серости «политикана», утверждая, что он политику и экономику выстраивает правильно, что скоро в Советском Союзе наступят светлые времена. А тем временем они все делали для того, чтобы взорвать страну изнутри появившимися силами пятой колонны в образе «либеральных демократов», как правило, Иванов, не помнящих родства.

Отсутствие политической воли, трусость, завышение самооценок в своих действиях и поступках и привели к развалу государства, бразды правления в котором взял в свои руки окончательный могильщик Советского Союза – Ельцин. Ему тоже западные кукловоды напевали «колыбельные», что он все делает правильно, поэтому может спокойно руководить выломленной из Красной империи страной, что он и делал, и даже засыпал после частых «употреблений» разного сорта отечественных и заморских энергетиков на капитанском мостике огромного судна под названием «Россия».

Янки поняли, что он «наш», когда услышали восторженные речи россиянина о «появившейся свободе души» после облета им на вертолете статуи Свободы.

Надо признаться, что у новой России были серьезные экономические рычаги влияния на процесс расширения НАТО – это газ, нефть, электроэнергия, транспортные коммуникации, ГДР, торг при выводе ГСВГ и другие сырьевые товары с политико-экономическими моментами вкупе. Ими можно было давить в одинаковой степени как на США, так и на европейских натовцев.

Что касается ГДР, то со времен Сталина эта часть Германии, ставшая самостоятельным государством, была объектом советских интересов. Такой она оставалась и при Хрущеве, Брежневе, Андропове, пока Горбачев с Ельциным не предали эти самые наши интересы, передав ее бесплатно ФРГ и НАТО с тем огромным имуществом, которое было собственностью СССР. Ельцин убыстрил вывод частей ГСВГ, ставшей Западной группой, в чисто поле. Немцы и его надули обещаниями, с которыми он соглашался, как делал его антипод-предшественник.

Потом в резкой, драматичной, правдивой, полной достоинства книге «Игра на чужом поле» верный, настоящий и проверенный в действиях друг СССР и РФ руководитель разведки ГДР Маркус Вольф напишет:

«Эрих Хонеккер тешил себя иллюзиями, что проблемы германо-германских отношений можно решить в интересах ГДР своими силами. Повторяющиеся сообщения Венера о контактах между Москвой и Бонном, минуя ГДР, он комментировал спокойно: «Они ничего не решат без нас».

Это была его ошибка, но и я не был совершенно свободен от этой иллюзии. Последствий тотальной зависимости ГДР от Советского Союза я не представлял себе до конца. Связи со страной моего детства и юности (с 1934 по 1949 годы он жил в СССР. – Авт.), признание моей службы и ее достижений убаюкивали меня иллюзорным чувством партнерской равноценности».

Выходит, и разведчики ошибаются, когда встречаются с предательством – этим страшным недугом, особенно в политике.

– А была ли военная составляющая для этого у СССР и Российской Федерации? – спросил я у Умника.

Тот ответил:

– Конечно, имелась. У нас были мощные рычаги давления на руководство НАТО. Чего стоила Группа советских войск, стоящая в Восточной Германии! А за ней – три перворазрядных военных округа: на Украине – Прикарпатский и Киевский, а в Белоруссии – Белорусский, оснащенные передовым новым вооружением и боевой техникой, способными достойно ответить противнику. И натовцы это прекрасно понимали и боялись советской мощи.

Был у нас еще один крепкий кулак – Калининградская группировка войск, тоже максимально приближенная к странам, входившим в блок НАТО. Можно было их «обрадовать» размещением тактического ядерного оружия на направлениях и путях будущего приближения Североатлантического союза к российским границам. Все это могло бы отрезвить натовских стратегов с ястребиными намерениями очередного ползучего тихой сапой плана «Драит нах Остен».

– Кто же виновники бедлама с перепугом?

– Наши недалекие «вожди», которых многие знают поименно. Думаю, и вы о них хорошо осведомлены. Например, чтобы не дать нашим германским «партнерам» писать, а затем делать историю по своему сценарию, у Горбачева были на руках все карты. Президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов по этому случаю замечал, что позиции Запада и НАТО по поводу объединения Германии в 1990 году были неоднозначны. У Горбачева был выбор.