Преступления против правосудия

Этимологическое толкование приведенного термина «вмешательство» исключают такое предположение. Он обладает более узким смыслом, чем категория «воспрепятствование», охватывая лишь активные формы последнего. По сути дела название ст. 294 УК оказалось более широким по сравнению с ее содержанием, и к этому, на наш взгляд, не следует относиться одобрительно. Невыполнение некоторыми участниками процесса своих обязанностей в ряде случаев способно стать непреодолимым препятствием для осуществления правосудия. Таковым может являться, например, поведение адвоката, без уважительных причин покидающего зал судебного заседания или злостно уклоняющегося от явки в суд[209]. Думается, что в ч. 1 ст. 294 УК целесообразно было бы установить запрет не только на вмешательство в деятельность суда, но и на иное создание препятствий для отправления правосудия.

Тем не менее следует признать, что вмешательство в деятельность суда в большинстве случаев осуществляется путем воздействия на судей и других вершителей правосудия. В то же время важно подчеркнуть, что не всякое, а лишь незаконное воздействие на этих лиц может квалифицироваться по ст. 294 УК. Незаконность в данном случае не следует понимать как наличие прямого запрета на тот или иной способ влияния, ведь сам принцип независимости судей и подчинения их только закону подразумевает общий запрет на вмешательство в деятельность суда, на создание помех для такой деятельности. Напротив, законным в данном случае может быть признано только то, что прямо разрешено законодателем. Так, в качестве правомерных способов поведения участников процесса рассматриваются обращения последних с ходатайствами, жалобами. Разумеется, подобное поведение не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда[210].

Сходный характер имеет воздействие на суд через средства массовой информации. Представляется, что прав Ф. Кравченко, полагающий, что «нет ничего плохого в том, что стороны или третьи лица выражают свое мнение через СМИ, оказывая при этом воздействие на судью и на присяжных, на народных заседателей и просто на обывателя»[211]. Автор при этом утверждает, что судья, как и любой человек, волен воспринимать или не воспринимать информацию, распространяемую через СМИ[212]. Верно также, что «за кон должен обеспечить независимость судей, но не может застраховать их от критики»[213].

Несколько сложнее оценить ситуацию, при которой группы, а то и толпы людей требуют вынесения или отмены того или иного судебного решения. Причем далеко не всегда судьи выдерживают напор митинговой стихии. В печати описывается немало случаев, когда «право толпы» оказывалось сильнее закона[214]. Не случайно в уголовном законодательстве других государств прямо предусматривается ответственность за подобные действия. Так, ст. 434-16 УК Франции за публикацию до принятия окончательного судебного постановления комментариев, преследующих цель оказать давление и тем самым повлиять на заявления свидетелей или на решение следственного органа или судебной инстанции, устанавливает ответственность в виде шести месяцев тюремного заключения и штрафа в 50 000 франков.

В соответствии со ст. 1507 главы 73 Свода законов США карается штрафом в размере до 5 000 долларов или тюремным заключением на срок до 1 года либо обоими наказаниями вместе тот, кто с целью помешать или воспрепятствовать отправлению правосудия или с целью оказать влияние на какого-либо судебного чиновника при исполнении им служебных обязанностей проводит пикетирование или манифестацию в зале суда или около него, а также около жилых помещений, занимаемых перечисленными участниками судебного процесса[215].

УК России такой специальной нормы не содержит. Оценка подобных ситуаций должна, думается, осуществляться с учетом тех целей, которые ставят митингующие. Если эти цели соответствуют целям, предусмотренным ст. 294 УК, то квалифицировать деяние по названной статье вполне возможно. Если митинговые мероприятия вызваны принятием компетентными органами незаконных решений, то оценка должна даваться с позиции ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.