Преступники «на доверие». Неординарные мошенничества, ограбления и кражи

16) Чрезвычайно завиральной выглядит сама концепция «ограбления банка для получения 250 тыс.$». Как уже было отмечено в этом очерке выше, в кассах американских банков вообще не бывает таких сумм. Преступники, зарабатывающие большие деньги на банковских грабежах, совершают нападения не на банковские офисы, а на инкассаторские машины. В таких автомобилях перевозят обычно до 1,5 млн.$ банкнотами и в монетах (не более, поскольку перевозимый груз страхуется). Средняя же по США величина ущерба от ограбления банковского офиса колеблется в районе 6—7 тыс.$, причём сильно меняется от штата к штату. Такого рода информация не составляет тайны, и любой, интересующийся криминальной тематикой, может отыскать подобную статистику. Неужели Ротштейн и Диль-Армстронг – люди с высшим образованием и далеко неглупые по оценкам всех, кто был с ними знаком! – могли всерьёз рассчитывать раздобыть в рядовом банковском офисе 250 тыс.$? Неужели в процессе длительной и кропотливой подготовки преступления они не обсудили вопрос выбора оптимальной (с точки зрения решения своих задач) цели?

17) Версия ограбления, предложенная спецагентом Кларком, содержит неустранимые противоречия, которые попросту игнорируются её сторонниками. Так, например, Барнс утверждал, что в 13:30 он купил на автозаправке «Shell» бензина на 10$ и заливал топливо в бак красного джипа Диль-Армстронг. Марджори в это время якобы звонила по стационарному телефону, установленному тут же на автозаправке. Как известно, именно в 13:30 в пиццерию «Мама мия» поступил заказ на доставку двух пицц в район телевышки, который взялся выполнить Брайан Уэллс. Как установило следствие, заказ был сделан именно с той самой автозаправки «Shell», где якобы находились Диль-Армстронг и Барнс. Т.е. получается, что пиццу заказывала Марджори. Но..! С заказчиком, как известно, разговаривал Тони Дитомо, который утверждал, что голос звонившего определённо принадлежал мужчине. Чтобы разрешить это противоречие, официальная версия событий утверждает, что звонок сделал Ротштейн. Утверждать сейчас можно всё, что угодно, тем более, что сам Ротштейн мёртв и в свою защиту уже ничего не скажет. Но Ротштейна не было в тот момент на автозаправке, а это означает, что рассказ Барнса не соответствует действительности. Даже если допустить, что заказ с автозаправки делал сам Барнс, по его собственному утверждению находившийся там в это время, то и такое допущение не отменяет лживости его заявления, которое правоохранительные органы, тем не менее, признали истинным.

Вообще же, доводов, ставящих под сомнение обоснованность обвинений в адрес осуждённых, довольно много, счёт идёт на десятки. Читатели сами могут составить представление о полноте и достоверности официальной версии событий.

В 2018 году Джессика Хупсик, одна из лучших подружек Брайана Уэллса, сделала признание о своей косвенной вовлеченности в трагическую историю. По её словам некий торговец наркотиками попросил её указать на человека, которого можно использовать для ограбления банка «вслепую», то есть не раскрывая деталей предстоящей операции и даже под принуждением [если потребуется]. Хупсик по её словам указала Уэллса, человеческие качества которого оценивала весьма невысоко. За свою помощь проститутка получила от наркоторговца некоторую сумму денег и наркотики. На предъявленных ей фотографиях в наркоторговце она опознала Барнса, фамилию которого якобы тогда не знала. Когда произошли трагические события и Уэллс погиб, Хаупсик осознала свою причастность к преступлению и, опасаясь судебного преследования, хранила молчание на протяжении многих лет. Женщина особо подчёркивала, что бедолага Уэллс использовался преступниками «втёмную» и ничего не знал ни о подготовке ограбления, ни об общем замысле этой криминальной операции.

Фрагмент признания Джессики был воспроизведён в документальном телефильме «Evil Genius» («Злой гений»), вышедшем в том же 2018 году. Заявление Хупсик вызвало прямо противоположные оценки. Ряд журналистов, комментировавших эту историю, справедливо отметили тот факт, что сообщенная ею информация хорошо соответствует известным данным и объясняет ряд моментов, не объясненных официальной версией. Вместе с тем, многие комментаторы отметили неустранимые проблемы, связанные с личностью самой Хупсик. Состарившаяся профессиональная проститутка ради получения «лёгких денег» могла наговорить вообще всё что угодно. Невозможно было поверить, что в 2018 году ею двигали некие альтруистические побуждения или желание восстановить честное имя человека, лишившегося жизни отчасти и по её вине.