Преступное бездействие

Согласование догматического и криминологического начал в объяснении преступного поведения имеет длинную и поучительную историю. Классическая школа уголовного права? сформировалась первой и избрала своим базовым методом формализм или стандартизацию как главное условие достижения законности и справедливости (в равенстве). Это привело, — как пишут в своей нетрадиционной книге Л. О. Иванов и Л. В. Ильина, — «к признанию примата права над преступлением и к утверждению, что закон первичен по отношению к правопорядку... Отсюда и проистекала абстрактность классической школы, работа среди понятий, среди “мертвых величин”». А далее авторы подмечают интересную метаморфозу: адепты классической школы первые уголовные кодексы строили на базе общественных условий, социальной рациональности, а позже «второе поколение криминалистов-классиков, восприняв в качестве естественных законов человеческого общества юридические законы, позитивное право, и полагая, что в совершенстве закона — залог успеха в борьбе с преступлениями, считало не нужным выходить в своей теоретической деятельности из строгих рамок законодательного материала»[365].

Наша страна прошла этот тернистый путь рывками, с переменами настроений. Заметные, вносящие сильное оживление в общественную мысль уголовно-социологические изыскания XIX в., принадлежащие перу Е. Анучина («Исследование о проценте сосланных в Сибирь в период 1827-1846 гг.»), И. Вильсона («Уголовная статистика государственных крестьян по данным за десятилетие 1847— 1856 гг.»), Н. Неклюдова («Уголовно-статистические этюды») и П. Ткачева («Статистические этюды: (Опыт разработки русской уголовной статистики)») породили криминологическое по своей сути исследование М. В. Духовского[366] и вынесли на гребень социологической волны будущего своего предводителя профессора И. Я. Фойницкого. Потом были живые, агитирующие последователей работы Г. И. Волкова, М. Н. Гернета, А. А. Герцензона, С. К. Гогеля, Д. А. Дриля, Е. Ефимова, М. М. Исаева, С. С. Остроумова, А. А. Пионтковского (отца), С. В. Познышева, Н. Н. Полянского, М. П. Чубинского и других авторитетов.

Как это часто бывает, первичные или девственные мысли, принадлежавшие пионерам уголовной социологии, из-за многократного цитирования были опустошены и забыты, хотя и по сей день они звучат убедительно. Сделаем краткую остановку и дадим слово М. В. Духовскому: «Преступление не есть явление случайное, не есть результат одной свободной воли человека, а зависит еще от известных постоянных причин»; общественный и государственный строй надлежит объявить главнейшей причиной всех преступлений, ибо «не строгость наказаний, а улучшение экономических условий государства, умножение школ, исправление народной нравственности — вот что должно делать государство и что действительно должно более всего уменьшить факт совершения преступлений»; «невозможно сразу исправить все условия общественной жизни, нельзя вдруг улучшить экономические условия государства. Только долгий промежуток времени может привести нас к лучшему положению дел»[367].

А что же делать сейчас? — разумный и естественный вопрос. На него примерно в то же время ответил представитель классицизма Н. С. Таганцев: пока не устранятся условия, толкающие на производство преступлений огромную массу людей, возможна лишь борьба с «ближайшими причинами», и эта борьба с «проявлениями индивидуальной воли» не может осуществляться иначе, кроме как «противодействия наказанием»[368].

И. Я. Фойницкий, поднявший «на досуге» вопрос о влиянии времен года на криминальную активность, утверждал, что понятие «преступление» как технический или условный термин, «всегда будет составлять позвоночный столб»[369] уголовно-правовой науки. Но этим ограничиваться нельзя: «на первый план выступает вопрос об устранении общих причин преступления, для чего необходимо предварительное изучение их»[370].