Претензии к расследованию крушения рейса mh17

Неконтролируемое разрушение двигателя – довольно специфическое событие с большим количеством разлетающихся обломков, имеющих высокую скорость. Но разрушения, производимые ими, несопоставимы с разрушениями на Боинге.

Поражение от авиапушки имеет место в картине разрушений Боинга, количество пробоин насчитывает «несколько дюжин», однако, картина разрушений намного сильнее, поэтому считать поражения от авиапушки нельзя считать определяющей причиной крушения. Авторы Итогового отчёта выразились сильнее, в смысле, что снаряды пушек «не имеют форм кубиков или двутавров». Кроме того, для доказательства отсутствия поражения от авиапушки привлечена придуманная авторами фикция о том, что около Боинга перед катастрофой не было военных самолётов и якобы это подтверждают данные российских радаров. Вот тут наступило противоречие: как «несколько дюжин» отверстий от снарядов авиапушек появились на оболочке Боинга, если военных самолётов рядом не было?! И что авторы отчёта имели в виду, написав, что снаряды пушек «не имеют форм кубиков или двутавров»?!

ПРЕТЕНЗИЯ № 22. Голландские расследователи не дали объяснения наличию «нескольких дюжин» отверстий в оболочке Боинга, вызванных снарядами от авиапушек.

Поражение от ракеты «воздух-воздух» рассматривалось в Итоговом отчёте в свете ракет, которые «применяются в регионе». Сразу же возникает вопрос: почему расследователи сразу ограничили себя ассортиментом ракет и отбросили возможные, но не применяемые в регионе? И из принятого ассортимента ракет быстренько исключили те ракеты, БЧ которых снабжена стержневыми ПЧ, «из-за специфического воздействия на поверхность цели». Кроме таких ракет «в регионе» применяются и другие, с «фрагментированными» БЧ. Но, их тоже расследователи исключают, поскольку их ПЧ не похожи на «обнаруженные» двутавры при крушении Боинга. А ещё для пущей убедительности авторы повторяют фикцию о том, что около Боинга перед катастрофой не было военных самолётов, что якобы подтверждают данные российских радаров.

Но свидетелей, видевших военные самолёты 17 июля над Донбассом, было множество, по подсчётам экспертов – более 20. И в этом можно не сомневаться. Свидетели видели их и под облаками, и в просветах между облаками; ведь человек с нормальным зрением может заметить самолёт размером 30 м на расстоянии до 100 км. К этому можно добавить характерные звуки, издаваемые самолётами, а также хорошо видимый конденсационный след, оставляемый двигателями самолётов на большой высоте, и солнечную подсветку самолётов в просветах между облаками.

Кроме этих свидетелей, существуют (по крайней мере, существовали в 2014 году) другие очень важные свидетели.

Бесспорно, первым свидетелем аварии малайзийского Боинга был таинственный Carlos Spainbuca, который 17 июля вечером разместил в Твиттере сообщение: «Самолёт летел в сопровождении двух украинских истребителей до того момента, как пропал с радаров.». Этот человек утверждал, что он работает авиационным диспетчером в киевском аэропорту Борисполь. В другом сообщении Carlos рассказал, что диспетчерскую взяли под контроль военные, от которых пришло подтверждение о сбитии гражданского самолёта. Ему запретили упоминать эту новость, в противном случае грозились «разбить голову». Все эти сообщения вскоре появились в российских СМИ: на ленте новостей ИТАР-ТАСС, Russia Today, в эфире НТВ и Первого канала.

К утру следующего дня аккаунт Карлоса был удалён, он возобновлён был только в 2015 году под другим именем. МИД РФ отреагировал сразу же, сделав запрос в МИД Украины, но ответа не получил. Украинские СМИ объявили эти сообщения фейком, якобы иностранцы не могут быть допущены к работе в диспетчерской аэропорта. Никто эту информацию проверять не стал.