Прибалтика. 1939–1945 гг. Война и память

«Историческая политика» стала одним из рычагов манипулирования массовым сознанием, ядром предвыборных кампаний и конструирования «нового идентитета» народов балтийских государств. История Второй мировой войны, ее образы, существующие в массовом сознании, явились фактором, который активно воздействует на сегодняшнюю общественную жизнь в станах Балтии, на их внутреннюю и внешнюю политику. Почти в каждом из многочисленных и противоречивых образов прошлого, порождённых национальной памятью о войне, можно увидеть стремление так или иначе оправдать собственный народ (а порой – и представить его исключительно жертвой) или вынести «на первый план» такой фрагмент исторической реальности, который в более выгодном свете показывает соотечественников, оставив «за кадром» позорные страницы. Различие исторических оценок – это реальность, которую бессмысленно затушёвывать.

Увы, сюжеты Второй мировой на территории Прибалтики, безусловно относящиеся к «сложным вопросами истории», до сих пор не отрефлексированы, не «выговорены» и оттого во многом полны фобий и мифов. Самый простой из них – отторжение как фактологии, так и историографии советского периода, и априорное отрицание любых нейтральных (не говоря уже о позитивных) его моментов. Кстати, методологически его конструирование носит классический советский характер: в массовое сознание привносится хорошо отретушированная, «идеологически правильная» версия событий. Характерно, что преуспевают в создании такого рода идеологических конструктов те политики, которые получили образование и сделали партийно-государственную карьеру именно в советское время. Важно упомянуть: некоторые из них занимают или занимали в первые годы независимости посты президентов или премьер-министров балтийских государств. Наиболее сложный – позиционирование балтийских государств и их «титульных» народов исключительно как жертв и героев, отторгающее некомфортные фрагменты военного прошлого и перелицовывающее факты в соответствии с актуальным политическим заказом. Здесь на передовой фронта борьбы за память находятся балтийские лидеры «новой волны», чьи предки покинули Литву, Латвию и Эстонию в 1940 или в 1944 гг., а сами они приехали на историческую родину уже в 90-е гг., снабженные новейшим инструментарием исторической политики.

Нетрудно заметить, что в Балтии ныне весьма популярен такой подход к истории, который позволяет представить «свои» страдания исключительно как результат «чужой» злой воли. Диктатура и террор позиционируются в первую очередь как направленные против собственно нации, а их проводники в жизнь – как «чужеземцы» или их ставленники. То обстоятельство, что советизация в этих странах опиралась не только на штыки Красной армии и монолит московских партработников, но и на внутренние ресурсы, постепенно исчезает из национальной памяти. Это органически связано с поисками «врага» вовне, с отчуждением ответственности, с персонификацией образа «палача» в соседе. Такой прием с^спешно эксплуатирует естественную потребность людей снять с себя слишком неподъёмный груз гражданской ответственности за прошлое, отторгнуть некомфортный сюжет прошлого. Но снятие с себя всякой ответственности и возложение её на соседа – не лучшая основа не только для диалога, но и для собственного национального возрождения.

В историческом знании всегда существуют лакуны, это нормально. История не может быть написана «раз и навсегда»: иначе она превращается в идеологию. А модные нынче заявления о том, что «не надо переписывать историю», имеют отчетливый политический подтекст: под «переписыванием» видится вскрытие «неудобных» фактов и документов. Историю невозможно переписать. Ее можно дописать, выявив новые документы и свидетельства происходившего, или исказить, умалчивая «неудобное», не «укладывающееся» в политический дискурс.

И в этом отношении важны совместные проекты российских и балтийских историков, в том числе по Второй мировой войне: они дают возможность открыто и деполитизировано сопоставить точки зрения, проанализировать документы. Что вовсе не обязательно означает нахождение общей точки зрения, но открывает перспективу избавиться от политизированного контекста и, возможно, – от неизжитых ментальных стереотипов. А это уже немало. Ведь спорят, как правило, не с документами, а с трактовками, и было бы наивным рассчитывать на тождество мнений. Но есть исторические материалы и события, которые исключают двоякое толкование. Для профессиональных историков, вне зависимости от страны, где они работают, события 8 (9) мая 1945 г. – Победа над нацизмом – являются абсолютно однозначными и неоспоримыми.

Источники и литература

Неопубликованные источники

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).

Ф. 17. Оп. 121. Д. 42, 60;

Оп. 122. Д. 14, 16;

Оп. 125. Д. 6, 7;

Ф. 82. Оп. 2. Д. 338.

Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ).

Ф. 012 (Секретариат Деканозова). Оп. 2. П. 21. Д. 215;

Ф. 0129. Оп. 24. П.138 а. Д. 2;