Присутственный день в уголовной палате

Гм! Гм!.. (читает несколько сиплым голосом). «Приказали: из дела видно: Морозовской волости, деревни Подушкиной, крестьяне Анисим Прохоров и Дормидонт Кондратьев обвиняются в том, что, желая изловить крестьянина казенной деревни Аксютиной Дементья Прокофьева, который, по общему слуху, уже два года упражняется в воровстве-краже и в воровстве-мошенничестве в окрестных деревнях и который, по их мнению и по общей народной молве, увел будто бы незадолго перед тем у вышереченных крестьян трех лошадей, подстерегли в ночь с 3 на 4 мая того Дементья Прокофьева в то время, как он пробирался ночью в амбар односеленца их крестьянина Терентьева, поймали и нанесли ему побои и тяжкие раны посредством ударов топорами в голову, отчего Дементий Прокофьев тут же на месте и умер. После того означенные крестьяне с помощью крестьянской жены Ирины Семеновой отвезли труп убитого в лес, где и зарыли его; однако ж месяца через два, по распространившимся о том слухам, оподозренные становым приставом, крестьяне Прохоров и Кондратьев были им взяты и с первого же запроса учинили во всем добровольное признание. Хотя крестьяне Прохоров и Кондратьев и приводят в свое оправдание, во 1-х, что они выведены были из терпения бездействием будто бы земской полиции и грозящим им разорением, если воровства будут продолжаться; во 2-х, что они не имели никакого намерения убить Прокофьева, но смерть ему произошла в драке, при сопротивлении его и при покушении к побегу, однако ж сии оправдания во внимание приняты быть не могут, ибо о том, что Прокофьев точно занимался воровством, положительных доказательств нет, да и жалоб на Прокофьева со стороны обворованных будто бы им 20 человек крестьян никаких в делах станового пристава не оказалось. Употребление же при поимке такого оружия как топоры противоречит второму оправданию крестьян... А потому преступление их, по мнению палаты, совершенно подходит под 1926 ст<атью> Уложения, по которой учинивший убийство, хотя и без обдуманного заранее умысла в запальчивости или раздражении, но однако ж не случайно, а зная, что посягает на жизнь другого, приговаривается к наказанию по 4-й степени 21 ст<атьи> Уложения. По одобренному их поведению и по другим обстоятельствам, смягчающим вину (пункт 1 и 5 — 140 ст<атьи>), наказание должно быть им назначено в низшей мере той степени. Крестьянка же Ирина Семенова 22 лет обвиняется в том, что содействовала к сокрытию следов преступления, укрыв у себя в сарае первоначально тело убитого и потом отдав свои сани для перевозки оного. Хотя же Семенова и показывает, что за отсутствием ее мужа означенные крестьяне сами, без ее спросу, принесли к ней труп Прокофьева на двор как ближайший к месту преступления и сами распорядились санями, чему и крестьяне не противоречат, однако ж эти ее слова не могут служить ей оправданием, во 1-х, потому, что она самовольному будто бы распоряжению означенных крестьян не противодействовала и не обратилась за помощию к соседям; во 2-х, потому, что она, во всяком случае, знав о преступлении, не донесла об оном, а, напротив того, на всех допросах упорно от всего отпиралась и только на последней очной ставке с убийцами учинила сознание, извиняя свое прежнее запирательство страхом. А потому и следует по 15 ст<атье> Уложения признать Семенову укрывательницею преступления. Укрыватели по 130 ст<атье> наказываются одною степенью ниже против пособников, коих участие не было необходимо для совершения преступления; пособники же этого рода по 125 ст<атье> наказываются одною степенью ниже против участников, а участники по 123 ст<атье> присуждаются к наказанию одною или двумя степенями ниже против главных виновных. Принимая в соображение, что Семенова до самого преступления вовсе не знала о предприятии Прохорова и Кондратьева, палата полагает возможным назначить ей наказание 4-мя степенями ниже против наказания означенных крестьян. А так как сии последние приговорены по 4 степени 21 ст<атьи>, которая имеет всего 7 степеней, то и необходимо перейти затем к 1-й степени следующего рода наказания, определенного 22 статьею. Хотя по 4 и 5 пунктам 140 ст<атьи>, с одной стороны, представляются два обстоятельства, смягчающие вину, именно ее легкомыслие и повод к укрывательству, но, с другой стороны, по 10 п<ункту> 135 ст<атьи> ее запирательство, увеличивающее вину, а потому и наказание не может быть ей назначено в низшей мере 1 степени 22 ст<атьи>. Что же касается до крестьянки деревни Аксютиной Прасковьи Парамоновой (50 лет), обвиняемой по народному слуху и вышереченными крестьянами в соучастии воровства с убитым Прокофьевым, то Парамонова в сем не созналась, и хотя по сделанному у нее обыску и найдены у нее шубка и портище, опознанные крестьянкою села Морозова Власьевою за свои, однако ж по 10 п<ункту> 1205 ст<атьи> 15 т<ома> поличное само по себе не составляет полного доказательства, а только часть оного, тем более, что владелица шубки и портища в свое время о краже оных нигде официально не заявила, а Парамонова отозвалась, что купила оные на базаре от неизвестного ей человека. Хотя прочем поведение ее на повальном обыске большинством двух третей голосов спрошенных окрестных жителей значительно опорочено; но по 15-му тому повальный обыск вовсе не составляет доказательства, а служит только подкреплением прочих доказательств, если таковые имеются. На основании всех сих соображений и вышеприведенных статей уголовная палата определяет: крестьян деревни Подушкиной Анисима Прохорова и Дормидонта Кондратьева 30 лет (при сих словах между арестантами некоторое движение: они вслушиваются внимательно), лишив всех прав состояния, наказать через палачей плетьми 60-ю ударами с наложением клейм и сослать в каторжную работу в крепостях на 10 лет; крестьянскую женку той же деревни Ирину Семенову (22 лет), лишив всех прав состояния, наказать плетьми через палачей 22-мя ударами и сослать на поселение в отдаленнейшие места Сибири, отсрочив, впрочем, исполнение над нею приговора до окончания срока, назначенного 1393 ст<атьей> XV т<ома> для выкормления ее ребенка грудью; ребенка же, по отсылке матери, оставить в приказе общественного призрения».