Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

Я начал работать в Центре правительственной связи годом позже и тогда узнал, как в тот момент работала разведка: аналитики разведслужб США, Великобритании и НАТО были осведомлены о развертывании советских войск, которые не могли быть скрыты от спутниковой разведки и служб радиоперехвата. Западное внешнеполитическое сообщество также следило за препирательствами между Москвой и Прагой по поводу программы реформ Дубчека. Они разделяли надежды чехов на то, что упоминавшийся в памятном предвыборном лозунге Дубчека «социализм с человеческим лицом» заменит непреклонность сталинской доктрины.

Дубчек баллотировался на пост первого секретаря Коммунистической партии Чехословакии на платформе расширения свободы слова, печати и передвижения; смещении акцента экономического развития на производство потребительских товаров; сокращения полномочий тайной полиции и даже возможности многопартийных выборов. Он спешил, подгоняемый ветром народной поддержки. Но Дубчек явно и неоднократно игнорировал предупреждения из Москвы о том, что он заходит слишком далеко и действует слишком быстро. В 1968 году существовал риск ускользания Праги из-под контроля Москвы.

В Объединенном разведывательном комитете Великобритании была организована встреча высокопоставленных представителей разведки, политических деятелей и партнеров по соглашению «Пять глаз», имевшая цель обсудить вопрос: применит ли Москва военную силу, как это было сделано в Венгрии в 1956 году?[43] Дилетант может считать этот этап анализа наиболее важным, пытаясь сформировать для политиков предсказание событий, которые случатся в ближайшем будущем. Очень хорошо, когда эта цель достигается, хотя профессионалы в области разведки избегают слова «предсказание» как преувеличения, обычного в смысле возможностей развития событий.

Аналитики разведслужб без труда объяснили скопление танков буквально на другой стороне чехословацкой границы давлением на реформистское правительство этой страны. Вероятно, аналитики Объединенного разведывательного комитета Великобритании чувствовали, что у них имелось хорошее владение ситуацией и достоверное объяснение того, что происходило на военном уровне. Но они не смогли сделать следующий шаг и предсказать вторжение и насильственное уничтожение реформистского движения. Они рассудили, что Советский Союз воздержится от такого грубого прямого вмешательства, учитывая несомненно последующее за этим международное осуждение этой акции. «Логически рассуждать» несет в себе объяснение того, почему аналитики ошиблись: они были разумными людьми, пытающимися предсказать действия неразумного режима. Когда они ставили себя на место лиц, принимавших решения в Москве, то по-прежнему рассуждали исключительно со своей точки зрения.

Теперь мы знаем из исторических исследований гораздо больше, чем могли бы знать тогдашние аналитики разведслужб о решимости советского руководства сокрушить чешские реформы. Вероятно, аналитики западных разведслужб пришли бы к иному выводу о готовности СССР пойти на огромные риски, если бы они знали о тех активных мерах, что предпринимаются против чешских реформаторов под руководством главы КГБ Юрия Андропова.

То, что главным доверенным лицом Генерального секретаря ЦК КПСС Брежнева в Москве был Андропов, уже должно было вызвать тревогу. Андропов уже успел отличиться – будучи советским послом в Будапеште в 1956 году, он сыграл решающую роль в убеждении советского лидера Никиты Хрущева, что только безжалостное применение военной силы положит конец венгерскому восстанию. Это было общественное движение, начавшееся со студенческих протестов, но закончившееся вооруженным восстанием с целью приведения к власти нового правительства, приверженного идее свободных выборов и выхода страны из Варшавского договора.