Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

В школе при изучении математики – от простой арифметики до более сложных задач – учителя всегда напоминали нам о необходимости проверки нашей работы. Эта привычка не появляется сама собой. Для большинства из нас, в том числе и меня, получение ответа – любого ответа! – является стимулом для перехода к решению следующей проблемы. Только после многих лет изучения математики я по-настоящему осознал, что считавшаяся мною пустой трата времени, ушедшего на проверку результатов, на самом деле является неотъемлемой частью процесса получения надежного расчета или его достойного доказательства. Также я полагал, что трудно осуществить проверку правильности результатов, не показывая свою работу другому, – но оказалось, что при проверке другим это вообще невозможно. Вот почему аналитики разведки не могут просто записывать свои ключевые конечные суждения. Они должны быть в состоянии продемонстрировать всю цепочку рассуждений и доказательств, которые привели их к этим выводам. За семь лет моей службы в Объединенном разведывательном комитете Великобритании я был свидетелем очень многих случаев, когда аналитики были вынуждены объяснять комитету, как именно они пришли к своим суждениям. В ходе этого процесса часто обнаруживались более слабые шаги в аргументации, и это приводило к тому, что комитет вносил поправки в проект доклада, чтобы заказчики могли принять во внимание подобные дефекты в полученных оценках.

Также нам необходимо усвоить, что проверка обязана быть активным, творческим процессом. Это не то же самое, что решать задачу, просто следуя тем же шагам и в том же порядке, что и при первом вычислении или доказательстве. Если в ваших рассуждениях есть ошибка, то подобный метод повторения легко приведет вас бессознательным образом к тому, что вы снова сделаете тот же самый неверный шаг.

Один из ценных способов проверки состоит в том, чтобы подойти к проблеме заново. Получив то, что вы считаете решением (исходя из предположения, что оно правильно), оцените, сможете ли вы работать в обратном направлении, чтобы установить, соответствует ли ответ условиям исходной задачи. Возьмем самый простой пример: в делении в столбик (никогда не бывшим моей сильной стороной в начальной школе) лучшая проверка – это умножить полученный ответ на делитель и посмотреть, совпадает ли он с делимым. Если нет, то в исходном расчете есть ошибка.

Исходя из этой логики, подумайте над следующим: как только вы придете к какому-то выводу и прежде, чем обнаружите, что от вас требуется его обосновать, сможете ли вы вернуться назад и описать каждый шаг в вашем суждении как доказуемо обоснованный при наличии условий, диктуемых самой поставленной проблемой? Это подобно борьбе работодателей в судах по трудовым спорам, чтобы оправдать свои причины увольнения человека, впоследствии утверждающего, что он стал жертвой незаконной дискриминации. Даже британский премьер-министр обнаружил, что его решение 2019 года назначить перерыв в работе парламента на длительный период по мере приближения крайнего срока выхода Великобритании из Евросоюза было принято для пересмотра в Верховном суде. В этом случае он не смог представить суду убедительных доказательств того, почему он принял именно такое решение, что помогло суду сделать вывод о том, что его решение было незаконным. Говоря кратко, контроль качества рассуждений будет включать в себя активный процесс диагностического исследования, в достаточной мере отличающийся от первоначального мышления, для обнаружения любых ошибок – и предпочтительно до того, как аналитический вывод превратится в решение.

Поэтому аналитическая группа может начать с проверки качества исходных данных и той информации, на основе которых она надеется сделать свою оценку. В идеале аналитики должны иметь возможность поиска и извлечения информации в базе данных источников с указанием ее типа и даты обновления, а также с наличием дополнительных обозначений, указывающих на сильные или слабые стороны этих источников. Это необходимо для регулярных обзоров аналитической группы для проверки актуальности полученных ими оценок.

Для того чтобы обзор или проверка оказались полностью эффективными, аналитикам потребуется как можно больше дополнительной справочной информации об источниках их разведданных – насколько это возможно и совместимо с процессом защиты данных. Знание обстоятельств, при которых были получены заключения, часто имеет решающее значение для оценки их достоверности.

В преддверии иракской войны МИ-6 выпустила для высокого начальства то, что считалось важным докладом, подтверждающим, что Ирак производит химическое и биологическое оружие. Но по соображениям безопасности, поскольку информация исходила из нового и не до конца проверенного источника, МИ-6 не показала его экспертам военной разведки, что привело лорда Батлера к «…выводу о необходимости того, чтобы защита источников не препятствовала самому квалифицированному анализу докладов по техническим вопросам»[124]. Позже этот доклад был отозван.