Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

При этом анализ судебной практики свидетельствует, что назрела необходимость ее унификации в части разрешения вопросов признания доказательств недопустимыми. Нельзя признать допустимой практику признания доказательства по идентичным нарушениям закона в одном случае допустимым, а в другом недопустимым доказательством. Ведь правоприменители во всех случаях применяют один закон, действуют в соответствии с ним и во имя его верховенства.

Унифицировать практику возможно с введением перечня существенных нарушений закона или соответствующих критериев, ведущих к недопустимости доказательства.

Помимо собирания, проверки, оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ), УПК РФ в гл.37 устанавливает порядок исследования доказательства, несоблюдение которого в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ должно приводить к признанию доказательства недопустимым, т. е. исследованного с нарушением норм УПК РФ.

Не было выявлено ни одного случая признания доказательства недопустимым, исследованного с нарушением норм гл.37 УПК РФ в ходе судебного следствия. Причины — в отсутствии как складывающейся практики, так и соответствующего реагирования со стороны участников процесса. При этом непосредственное участие в процессе исследования доказательств выявляет множество нарушений норм гл.37 УПК РФ, которые остаются незамеченными.

Так, в качестве примера следует рассмотреть часто встречающееся нарушение при исследовании доказательства — предъявление для опознания в соответствии со ст. 289 УПК РФ.

В ходе судебного следствия может возникнуть необходимость в проведении предъявления лица или предмета для опознания. Для опознания могут быть предъявлены подсудимый, потерпевший, свидетель, орудия преступления и другие предметы. Предъявление для опознания производится в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

В процессуальной литературе предлагается следующий перечень оснований проведения предъявления для опознания в суде: "1) при расследовании дела предъявление для опознания не проводилось; 2) в судебном заседании вызваны лица, не принимавшие ранее участие в деле, но располагающие информацией, позволяющей опознать какой–либо объект; 3) в ходе судебного следствия его участникам были представлены ранее не бывшие в поле зрения следствия и суда предметы, подлежащие опознанию; 4) на предварительном следствии опознание проводилось по фотографии, а в суде появилась возможность предъявить объект в натуре; 5) в ходе судебного следствия выявлены новые обстоятельства дела, установление которых возможно только после предъявления лиц и предметов для опознания"[25].

Специфика судебного разбирательства уголовных дел значительно снижает возможности создания условий, обеспечивающих соблюдение всех общих положений тактики предъявления для опознания. В частности, снижается возможность опознания подсудимого, поскольку всегда он выделяется среди других лиц, находящихся в зале суда: либо он находится за решеткой, либо находится на первом ряду сидений зала судебного заседания, но в любом случае отдельно от потерпевших, свидетелей или других лиц.

Опознание того же лица или предмета не может производиться повторно (ч. 3 ст. 193 УПК РФ). В процессе изучения уголовных дел нам не встретилось ни одного случая производства предъявления для опознания в порядке ст. 289 УПК РФ. При этом не было выявлено и ни одного случая подачи ходатайства сторонами процесса о его проведении.

Однако, как показало непосредственное участие в рассмотрении уголовных дел, опознание проводится в каждом уголовном деле, но это опознание не имеет ничего общего с той процедурой, которая закреплена в ст. 193 УПК РФ. Фактически это выглядит следующим образом. При допросе потерпевших, свидетелей государственный обвинитель, а подчас и судья задают допрашиваемому вопрос: "Находится ли лицо, которое причинило Вам преступный вред, в зале судебного заседания или на скамье подсудимых"[26]? При этом потерпевший или свидетель, оглядываясь, опознавали называемое лицо, которое они знают, объясняя в то же время, когда и где встречались с опознанным таким образом лицом. При этом в протоколах и выносимых на их основе приговорах результат данного опознания приводится как обвинительное доказательство того или иного лица в суде.

При этом следует признать, что выявленный порядок опознания в ходе судебного следствия не соблюдает тот перечень процессуальных гарантий, который закреплен в ст. 193 УПК РФ.

Так называемое "ограниченное опознание", которое имеет место в ходе судебного заседания, ничем не связано (кроме названия) с той процедурой, которая производится в ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ. Существующий порядок предъявления для опознания в ходе судебного следствия нарушает процессуальные гарантии, заложенные в норме ст. 193 УПК РФ, на которую ссылается ст. 289 УПК РФ. Положение ст. 193 УПК РФ категорично предписывает только таким образом и только в таком порядке проводить данное следственное или судебное действие.