Проблема объективности времени в философии

А теперь сформулируем проблему, в контексте которой я предлагаю рассматривать данный вопрос. Суть проблемы мне видится в следующем. В настоящее время задача создания адекватной онтологии времени и выбора между А- и В-теориями не решена. В этом смысле отсутствие удовлетворительного решения задачи непротиворечивого представления времени посредством какого-то одного подхода, скорее, должно рассматриваться как аргумент в пользу статусности и актуальности именно проблемы объективности времени, коль скоро Мак-Таггарт доказывал именно нереальность времени, хотя это, конечно, и не означает с необходимостью того, что вопрос об объективности должен быть жёстко привязан именно к аргументам Мак-Таггарта. На деле ситуация иная. Постановку вопроса об объективности времени мы просто не обнаружим. В лучшем случае имеет место ситуация, когда современные зарубежные авторы, приступая в своих работах к обзору полемики между А- и В-теоретиками, как бы мимоходом констатируют тот факт и одновременно выражают некоторое удивление по поводу того, что практически никто из исследователей не склонен соглашаться с выводом Дж. Мак-Таггарта о нереальности времени[145]. Так может быть перед нами просто своего рода «лингвистические упражнения», а вопросы выбора между А- и В-теориями никакого отношения к объективной реальности не имеют вообще? В том-то и дело, что нет, и это наглядно демонстрирует обращение к современным исследованиям, посвященным как выяснению общих закономерностей аналитической метафизики[146], так и конкретно проблеме времени. Вот что пишет, в частности, Д. Мейнли, говоря о предмете современной аналитической метафизики: «Метафизика… задаёт вопросы о природе мира, такие как… прошлое и будущее существуют?»[147]. А вот характеристика, которую даёт современным исследованиям времени Х. Дайк, приступая к обзору дискуссий между сторонниками А- и В-теорий времени. «В двадцатом столетии дебаты о времени в философии фокусировались на статусе времени (tense; т. е. на вопросе о том, описывается ли объективное время в терминах «прошлого», «настоящего» и «будущего» – З.В.). Участники дискуссий спешили указать, что говоря о времени (tense), они имеют в виду не знакомый нам грамматический или лингвистический феномен, а ведут речь об объективном различии между прошлым, настоящим и будущим. Обычный язык безусловно является временным в том смысле, что в нём имеются ресурсы для указания такого различия, однако философов интересует другой вопрос: является ли сама реальность фундаментально временной. Исследователей интересует фундаментальная метафизическая природа времени»[148]. Таким образом, слова Дайк следует рассматривать как подтверждение того, что метафизика времени в аналитической философии непосредственно связана с тезисом об объективности времени. Следует обратить внимания и на другой ключевой момент. Сторонники В-теорий времени в принципе считают, что В-теории – это теории, которые описывают время. То есть, вопрос о статусе времени (tense) в любом случае в современной аналитической философии времени оказывается вопросом об объективном времени, в независимости от того, допустимо ли для представления времени использовать категории прошлого, настоящего и будущего.

Но раз так, то мы вправе задаться двумя уже знакомыми нам вопросами, которые мы адресовали также и отечественным последователям тезиса об объективности времени, а именно: a) откуда вообще аналитическим философам известно, что время объективно; ведь для этого данный тезис надо прежде всего доказать и b) какими методами возможно исследовать объективную реальность и решать вопросы о свойствах времени? Что касается первого вопроса, то, как уже было сказано, в фокус внимания он непосредственно не помещается, и это – одна из специфических черт аналитической философии времени. Об этом лишний раз свидетельствует то, что в англоязычной философии обнаруживаются иные способы дискурса о времени, которые по самому своему характеру предполагают имплицитное допущение объективного характера времени и того, что дискуссии о времени являются дискуссиями об объективном времени, но происходит это практически до и вне обсуждения самой проблемы объективности времени.

Приведу два примера.

Одним из них можно считать то, что в дискуссии между сторонниками А- и В-теорий времени первые часто используют следующий аргумент: отсутствие онтологического различия между всеми моментами времени, как это принимается сторонниками В-теорий времени, означает, что события будущего существуют одновременно с событиями прошлого и настоящего[149], но это допущение, в свою очередь, вступает в противоречие с фундаментальной интуицией свободы, поскольку получается, что если всё уже существует, то от самого человека его будущее никак не зависит, оно, строго говоря, предопределено.