Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

Как ранее отмечалось, в следственной и судебной практике продолжает еще при квалификации преступлений действовать обвинительный уклон. Следователи и судьи заведомо квалифицируют преступление по более строгой статье УК или по совокупности преступлений. Вышестоящая инстанция, де, лишнюю квалификацию исключит, и приговор станет правосудным. Между тем судьи идут на явное нарушение принципов законности почти в состоянии крайней необходимости, следуя уголовно-процессуальному запрету поворота к худшему. Как известно, если вышестоящая судебная инстанция переквалифицирует деяние на более мягкие составы, в постановивший приговор суд дело не возвращается. При обратной ситуации, т. е. когда вышестоящая инстанция посчитает квалификацию необоснованно мягкой, она сама переквалифицировать на более строгие статьи УК права не имеет. Такой процессуальный порядок в принципе преследует гуманную цель для подсудимого. В реальности происходит все с точностью до наоборот. Судьи выносят заведомо неправосудный приговор, дабы дело не возвращалось на новое рассмотрение. Если же кассационные и апелляционные инстанции не заметят «квалификацию с запасом», виновник будет неправедно осужден.

Получается любопытная квалификационная ситуация: «…вынесение заведомо неправосудного приговора в состоянии крайней необходимости, вызванной противоречиями в УПК РФ».

Как ранее отмечалось, Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 мая 2005 г. обратил внимание на такую ситуацию и рекомендовал Государственной Думе решить ее в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод (п. 2 Протокола № 7). Постановление Конституционного Суда, безусловно, правильно, соответствует международным Конвенциям, принципам равенства и справедливости, целям правосудия. Противники надзорной инстанции этого не учитывают. В частности, Председатель Европейского Суда по правам человека назвал надзорную инстанцию «пережитком прошлого», но не доказал, сколько из почти 20 000 исков из России, поступивших в 2006 г. в Страсбургский суд (20 % всех дел), были порождены судебными ошибками, не исправленными в надзорном порядке[299]. Генеральный прокурор РФ, как ранее говорилось, за исключение ст. 405 УПК.

В российской процессуальной литературе делается вывод о несоответствии закрепленного в ст. 405 УПК РФ правила об «абсолютном запрете поворота к худшему» требованиям Конституции РФ и нормам международного права. Вносится предложение об исключении данного правила из уголовно-процессуального закона во исполнение постановления Конституционного Суда РФ по данному вопросу[300].

Думается, что законодатель не пойдет на скорую отмену ст. 405 УПК, закрепляющую многовековое правило права. Однако сделать его не абсолютным, а относительным с оговорками в соответствии с требованиями законности, равенства перед законом и индивидуализации наказания, когда судом допущена грубая квалификационная ошибка, вполне реально. Как представляется, можно использовать толкование коллизионных уголовно-процессуальных норм. Так, ч. 3 ст. 410 УПК говорит о том, что «суд надзорной инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить незаконно осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении». Часть 1 ст. 409 основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в силу, называет основания, предусмотренные ст. 379 УПК. Последняя среди оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке называет «неправильное применение уголовного закона».

Возможны и другие варианты изменения института надзорного производства. Бесспорно одно: уголовно-процессуальное законодательство должно всемерно способствовать исправлению квалификационных ошибок. Квалификация преступлений как этико-дисциплинарных проступков и наоборот принадлежит как раз к грубым судебным ошибкам.

Как отмечалось, в судах с участием присяжных, рассматривающих, главным образом, дела об особо тяжких преступлениях, оправдательные приговоры выносят на порядок чаще, чем в судах с профессиональными судьями. В 2004 г. правом на рассмотрение дел с участием присяжных воспользовалось 17 % лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Статистика показывает, что подсудимые по делам об убийствах нередко предпочитают суды присяжных[301]. Когда коллегии присяжных выносят вердикт «нет, не виновен» в отношении тяжких убийц, судья вынужден выносить оправдательный приговор, налицо объективная сторона вынесения заведомо неправосудного приговора. Своего рода ноу-хау уголовного права: «заведомое, но невиновное вынесение неправосудного приговора». Перефразируя известную поговорку «формально правильно, а по существу — издевательство», можно сказать: по УПК — правильно, а по УК — незаконно.