Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения

При всем том на практике возникает вопрос, какую правовую норму нужно применять, если та, что действовала на момент совершения правонарушения, к моменту рассмотрения дела утратила силу, а заменившая ее и введенная в действие ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Как, например, в сравнительно недавней ситуации, с которой столкнулись мировые судьи, связанной с введением в действие с 1 июля 2015 г. статьи 264.1 УК РФ об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Представим себе, что подобное деяние было выявлено 25 июня 2015 года и дело рассматривается 8 июля того же года судьей, перед которым встает проблема квалификации правонарушения. Очевидно, что норма об уголовной ответственности лица не подлежит применению в силу требований статьи 1.7 КоАП РФ и статьи 10 УК РФ. На первый взгляд, действия водителя следует квалифицировать по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливавшей административную ответственность за повторное «пьяное вождение» и действовавшей на момент совершения правонарушения. Однако и эта норма здесь неприменима, поскольку к рассмотрению дела она уже утратила силу. Нельзя же наказывать человека на основания закона, который не действует. Оставалось одно: признавать такого водителя виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая, охватывая содеянное им, действовала на момент совершения правонарушения и продолжала действовать после 1 июля 2015 г.

Для того чтобы как-то разрешить подобную коллизию, в июне 2016 г. статья 1.7 КоАП РФ была дополнена частью 2.1 следующего содержания: «В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения». Не удержусь от замечания о том, что данное законодательное решение представляется более чем сомнительным. Фактически им легализована практика наказания человека на основании закона, который уже не действует. Тем не менее, пока приведенное положение не отменено или не дезавуировано Конституционным Судом Российской Федерации, им приходится руководствоваться на практике.

8. Следование правилу о недопустимости поворота к худшему. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья может и должен критически относиться к правоприменительным выводам направленного ему протокола. При этом необходимо учитывать разъяснение, содержащееся в пункте 20 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенная позиция основывается на принципе недопустимости поворота к худшему, действующему в российском процессуальном праве. Применительно к рассматриваемой теме он означает, что на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении разрешается изменение правового положения лица, привлеченного к ответственности, только в лучшую для него сторону. Поэтому обнаружив содержащуюся в представленном протоколе ошибку в квалификации административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья обязан:

а) переквалифицировать на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую совершенное правонарушение и имеющую такую же или более мягкую санкцию по сравнению со статьей (частью статьи), примененной при составлении протокола;

б) вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу ГИБДД в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если изменение ошибочной квалификации влечет применение статьи (части статьи), имеющей более строгую санкцию.

2. Повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке