Проблемы теории государства и права: Учебник для вузов

Следует присоединиться к точке зрения Г. X. Шахназарова, отметившего, что в современных условиях следует расстаться с представлением, согласно которому за ключевой и, в сущности, единственный источник развития принимаются революционные изменения в производительных силах и производственных отношениях, придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-экономических формаций, где каждая последующая «выше» предыдущей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в такой очередности, экономическая «ось» — всего лишь один из векторов общественного развития, а развитие производительных сил — один из источников. Во всем мире понятия «феодализм», «капитализм», «социализм» в качестве обобщающих характеристик целостных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в научном, но и в обыденном сознании что кажется — убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как некоем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономике, за главный источник развития не может приниматься научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены попытки многих футурологов опрокинуть схему К. Маркса, «подставив» вместо экономической оси индустриальную ось.

Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде «технотронного общества», информатики, телематики и т. п. не годится, не «тянет» на роль главного «толкача» общества, возбудителя перемен ни один другой фактор. Опыт XX в. не опроверг многофакторный подход и убедительно показал, что на формирование той или иной общественной структуры и уклада жизни влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство политической системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополитические условия, национальный характер, международная среда или существующий миропорядок[42].

§ 3. Цивилизационный подход в типологии государства

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и

культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Следует согласиться с утверждением, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию»[43].

О. И. Чистяков вполне справедливо подчеркивает, что для истории вообще и истории государства и права в частности характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации — по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема — рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов использует маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное — средневековым, буржуазное — «современным» и т. д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке[44].

При цивилизационном подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени — анализу государства, правовых систем.

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Дж. Тойнби, хотя справедливости ради нужно отметить, что «цивилизационную» проблему рассматривали Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, С. Хаттингтон[45].

Прежде всего А. Дж. Тойнби подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет — жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних их аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя — это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве[46].