Проигравшие победители. Русские генералы

Известным трудом об армии считается исследование Ф. Осареса «Византийская армия в конце VI века». Ученый строит свое исследование в основном на анализе текста «Стратегикона» – знаменитого военного трактата, авторство которого приписывается императору Маврикию. В древней Византии очень серьезно относились к выбору командного состава. К военным предводителям предъявляли ряд требований, среди которых выделяли необходимые врожденные черты характера, которыми они должны обладать.

Флорентинец Н. Макиавелли в своей работе «Военное искусство» обобщил опыт средневековых военачальников, который затем свел к двум десяткам правил. Военный вождь, по его мнению, имеет возможность добиться успеха в том случае, если он обладает качествами, которые ему позволят выполнить указанные правила. При этом главным качеством полководца автор считал изобретательность, которая в военном деле приносит славу.

Генералиссимус Монтекукули в XVIII в. в работе «Записки Раймунда графа Монтекукули генералиссима Цесарских войск генерала-фельдцейгмейстера и кавалера Златого Руна» сформулировал качества, необходимые для полководца, среди которых выделял природные дарования и приобретенные свойства. Большое значение для успешного полководца, по его мнению, имеет военная наука в теоретической ее части и практические навыки командира.

Особое место по своей значимости в ряду источников, посвященных исследованию командирских качеств, принадлежит наследию А. В. Суворова. В своем творении генералиссимус Российских армий, князь Италийский, граф Суворов-Рымникский представил миру весьма образно и емко многообразие нравственных и психологических качеств, без которых полководческий гений не мыслил успешного офицера-командира. На протяжении всей военной истории России к бессмертным заветам великого полководца всегда обращались наиболее прогрессивные русские офицеры, благодаря чему возглавляемые ими воинские формирования одерживали величайшие победы.

Классическим трудом является книга К. Клаузевица «О войне». Заложив теоретический фундамент в природу войны, автор превратил военное искусство в науку, уделив при этом особое внимание понятию «военный гений». В работе К. Клаузевица представлены совокупные полководческие качества, среди которых на первое место им отнесены ум и воля.

Особо плодотворным в этой области является начало XX в. Унизительное для России поражение в Русско-японской войне и военные неудачи в ходе Первой мировой войны способствовали появлению большого количества работ, в которых участники прошедших событий пытались обобщить неутешительные итоги и сформулировать основные причины неудач. Многие авторы пришли к вполне естественному выводу, что одна из главных причин – низкая профессиональная подготовка высшего командного состава императорской армии. При этом исследователи представили свое видение набора качеств идеального военачальника. На наш взгляд, выделяются в этой области работы Г. М. Лодыженского и В. Е. Флуга.

Первый в качестве идеальных полководцев выделял Наполеона и А. В. Суворова, но профессиональные качества рассматривал применительно к русскому военному гению, справедливо полагая, что он ближе стоит к нам, славянам. Вторым аргументом в выборе личности стал тот факт, что А. В. Суворов всю жизнь посвятил только военной профессии, тогда как Наполеон свою деятельность далеко не ограничивал лишь военным поприщем. В военном гении Г. М. Лодыженский выделял восемь основных качеств, уровень и динамику развития которых, по его мнению, следовало систематично фиксировать при написании аттестаций на офицеров. Продвижение по службе следовало производить, основываясь именно на анализе этих качеств у рассматриваемых для выдвижения офицеров.

В. Е. Флуг, исследуя высший командный состав русской армии, глубоко проанализировал его недостатки, проявленные в ходе военных действий, и выделил шесть главных качеств военачальника, расположив их в порядке относительной важности. Полагая присутствие их обязательным в любом начальнике, автор считал, что требования к выделенным качествам должны повышаться с каждой последующей командной должностью. Кроме этого, автор предложил систему воспитания офицерского состава и порядок подбора высшего командного состава, в основе которого должен быть положен признак наследственности.

Не подвергая критике основные положения указанных работ, спорным, на наш взгляд, является ранжирование авторами выделенных ими качеств. В ходе подготовки и проведения операции военачальник проводит большой объем работы, и в ходе нее на различных этапах деятельности меняется приоритетность тех или иных свойств личности.