Происхождение славян

>А.А. Клёсов захотел возвести свои исследования по отрасли, называемой чаще всего популяционной генетикой, в ранг отдельной науки. Но остальные популяционные генетики не признали ни совершенство его методологии, ни статус отдельной науки за его ДНК-генеалогией.

Так меня не интересует ни в малейшей степени, кто там «не признали». Известная, хоть и ничейная бабушка, тоже не признавала электричество, ну так что? Беспокоиться на этот счет будем?

Но у Л.С. Клейна его ментальные сторонники есть. В Википедии (на Клёсов Анатолий Алексеевич) до совсем недавнего времени у слова «ДНК-геналогия» стояло примечание редактора «термин в науке неизвестен», и это несмотря на то, что вокруг в той же статье Википедии – масса названий статей из академических журналов, в названии которых стоит «ДНК-генеалогия». Сейчас, правда, примечание убрали. Дошло.

>Возможно, популяционная генетика тоже не самое удачное название (гаплогруппы выявляются по негенным областям хромосом).

Ну, слава Всевышнему, уже начало доходить.

>Клёсов считает свою ДНК-генеалогию исторической наукой, по аналогии с генеалогией. Но генеалогия является вспомогательной исторической дисциплиной…

Советую повторить по складам: ДНК-генеалогия. Не просто «генеалогия». Порой, или даже часто добавление слова меняет смысл. Советую повторить по складам: «Государь», и «милостивый государь». Как, дошло?

И вообще, опять пошла писать губерния – «вспомогательная», «не вспомогательная», да еще о генеалогии как таковой, «науке о семье». Л. Клейн о ДНК-генеалогии понятия не имеет, а туда же. Ну, не смешно?

Но мне не жалко. Пусть историк для начала считает ДНК-генеалогию дисциплиной вспомогательной. А когда разберется, там видно будет. Мне не шашечки нужны, а ехать.

>Методология введенная А.А. Клёсовым, пока остается в части датировок недостоверной, а от датировок очень многое зависит.

Занятно, а что Л. Клейн знает о методологии ДНК-генеалогии в отношении датировок? Я отношусь к той категории научных сотрудников, которые считают крайне неэтичным высказывать публично мнение, особенно негативное, о том, в чем высказывающий не имеет понятия. Л. Клейн, видимо, исповедует другую этику.

Подскажу. В журнале Advances in Anthropology («Успехи антропологии») у меня (с коллегой) вышла статья в 2011 году, в которой на примере 3160 гаплотипов (три тысячи сто шестьдесят), представляющих 55 генеалогических линий, многие из которых подтверждены документально, включая документальные датировки, и которые относятся к восьми разным гаплогруппам, проведена иллюстрация достоверности методологии именно в части датировок. Эта статья, по данным Google Scholar, скачана 1237 раз (http://www.scirp.org/journal/HottestPaper.aspx?JournalID=737), что совсем немало для академического журнала. Кстати, линк выше показывает пять наиболее популярных статей в журнале, из которых четыре мои (частью с соавторами), а пятая, статья специалиста по происхождению курдов, содержит 8 ссылок на мои работы, и вся, начиная с Абстракта, набита отнесениями к моим исследованиям.

Так что делать будем? В том числе со словами Л. Клейна, что на меня не ссылаются? Куда отнесем, в какую человеческую (поведенческую) категорию? Ложь? Очернительство? Инсинуации? Невежество?

>Если вторжение гаплогруппы R1a в Индостан происходило действительно во II тыс. до н. э., то это арии (по крайней мере, та их часть, которая вторглась), если же внедрение ее в Индостан произошло на несколько тысячелетий раньше, то это не арии, а их местный субстрат, который значительно раньше распространялся, возможно, оттуда на Восточно-Европейскую равнину.