Проклятие Древнего Ханаана

В таких же красках, несколькими годами позже Литвина Михалона, описывал Польский писатель Клинович жидовское засилье на своей родине: “Может быть ты спросишь, что делают жиды в этом славном городе? А то же, что делает волк, попавший в полную овчарню. Посредством долгов к нему попадают в заклад целые города; он утесняет их ростами и сеет нищету. Червь медленно точит дерево и понемногу съедает дуб, но быстро заводит гниль; от моли погибают ткани, от ржавчины железо. Так непроизводительный жид съедает частное имущество, истощает общественное богатство. Поздно брались за ум разоренные государи, и начинало стенать государство, наученное бедствием; оно повержено долу, как тело, лишенное крови; нет более сил и жизненных соков”…» [48] (с. 266–267).

Но Иван Грозный такому не потворствовал, прекрасно осознавая, что грозит его стране в случае заползания в нее этого могильщика практически любого даже самого здорового государства.

Марко Фоскарино, современник правления Ивана Грозного, вот как отмечает отношение московитов к этому могильщику цивилизаций:

«…они относятся к Иудеям, как к народу, ненавистному нашему Господу Богу» [212] (с. 11).

Вот именно по этой причине, а не по какой еще иной, вся полуиноземная историческая наша наука с такой ненавистью набросилась именно на этого Царя.

«Шведам и Немцам разрешалось торговать только в Новгороде; а Туркам и Татарам – на ярмарке Холопьяго городка в устье Мологи, куда съезжались и все прочие иноземцы. Только будучи принятыми под покровительство какого-либо посольства, иностранные купцы, кроме Поляков и Литовцев, могли въезжать в Москву для торговли. Исключение составляли жиды; в половине XVI века им вовсе запрещен был въезд в Москву и вообще во все Государство, вследствие тайной торговли запрещенными товарами» [48] (с. 292).

Но все вышеизложенные ограничения касались не только адептов ортодоксального иудаизма. Абсолютно все иные русскому вероисповедания не допускались к главенствованию над основной исконной народностью Русской Православной Державы:

«Древняя Русь унаследовала вселенское отношение к армянской церкви. Армяне допускались в Россию на тех же условиях, что и “иудеи, измаильтяне и агаряне”, – не иначе как с обязательством жить отдельно от православных, в особой черте оседлости, как бы в религиозном карантине. В Патерике печерском рассказывается, что однажды преподобный Агапит заболел. Пришел врач и пощупал пульс у больного. Случайно святой Агапит узнает, что врач – армянин. Тогда он закричал на врача: “Как смел ты войти ко мне и осквернить мою келью, а своим прикосновением мою грешную руку? Иди вон от меня, иноверный и нечестивый!”» [45] (с. 194).

Так каким же интересно бы знать образом столь казалось бы благочестивый Алексей Михайлович принимает к себе на службу даже не исповедника отпавшей от Православия ветви христианства, но представителя той самой диаспоры, за лечение у которой правилами Трульского собора он должен был подвергнуться самой страшной в Древней Руси каре?! Ведь «Домострой» Сильвестра совершенно однозначно не просто такого общения не допускает, но и грозит нарушителю отлучением от Церкви?!

Вот что он гласит на затронутую нами тему:

«6-го собора в Констянтинеграде в Труле полатнем правило 11.

Ни единого несть христианом приобщения к жидам. Сего ради убо аще кто обрящется тех опресноки ядя, ли врачя их призывая на целбу себе или мъяся с ними в бани, или инако како присвояся с ними, аще есть причетник, да извержется, или мирянин, да отлучится» [24] (с. 38).

Однако ж что-то в этой области, после смерти Иоанна Грозного, было очень серьезно изменено. И вот уже после смутного времени обнаруживаем:

«…правительство Михаила Федоровича не преследовало принципиальной политики по отношению к евреям… относилось более терпимо…

В годы правления Алексея Михайловича встречаются многие данные о пребывании евреев в России – в Уложении не содержится каких-либо ограничений относительно евреев… они имели тогда доступ во все русские города, включая Москву» (ЕЭ, т. 13, с. 611) [70] (с. 24).

И вот вновь всплывает этот самый «врач-еврей», чьим сыном и считал русский народ Петра, воцарившегося «во имя свое». Примерно за пять лет до рождения Петра I англичанин Коллинз писал:

«“евреи с недавнего времени размножились в Москве и при дворе” (ЕЭ, т. 11, с. 330.) …по-видимому при покровительстве придворного врача-еврея» [70] (с. 25).

Петр I, скорее всего и являясь его детищем, на словах от евреев открещивался, призывая к себе на службу народы по большей части:

«Магометанской и языческой веры» (С.М. Соловьев, кн. VIII, с. 76),

однако же:

«…за все царствование Петра I нет никаких сведений о стеснениях евреев, не издано ни одного закона, ограничивающего их» [70] (с. 25).

Сам же Петр достаточно однозначно сообщает о своем отношении к чуждым верованиям:

«Для меня совершенно безразлично, крещен ли человек или обрезан…» (ЕЭ, т. 5, с. 519) [70] (с. 26).