Прометей № 4

В заключении коснёмся так называемых «скользких» моментов, связанных с историей движения декабристов, которые мы отметили в начале статьи. Во-первых, это поведение декабристов во время следствия. Действительно, большинство из них за редким исключением типа М. С. Лунина и И. Д. Якушкина давали предельно правдивые показания. Те же П.И. Пестель и С. П. Трубецкой буквально сыпали именами и фактами, давая следствию возможность привлекать к ответственности даже тех людей, которые давно отошли от оппозиционной деятельности и о существовании которых следствие даже не знало (как например, князь Ф.П. Шаховской). Это что – проявление малодушия и трусости или нечто иное? Советские историки кроме Н.Я. Эйдельмана, как правило, обходили эту тему стороной. На наш взгляд, причины такого поведения были самые разные. Имело место и малодушие, и отчаяние от поражения восстания, и влияние кодекса дворянской чести, который не позволял врать и обязывал честно и прямо отвечать за содеянное. Вполне возможно, было и стремление за счёт относительно правдивых показаний расположить к себе Николая I, раскрыв планы общества, убедить его в необходимости провести соответствующие реформы, т. е. как говорится, добиться своего не мытьём, так катаньем.

Во-вторых, это обман солдат гвардейских полков, которым объявили, что они идут на Сенатскую площадь защищать попранные права на престол Константина. Приходится признать, что обман и в самом деле был, но из благих побуждений. В обстановке временного цейтнота, когда нужно было быстро принимать решения, у декабристов не было другого выхода, кроме как использовать устоявшиеся идеологические установки: за «хорошего» царя против «плохого». Неграмотные или полуграмотные солдаты, действительно, вряд ли бы пошли за декабристами под лозунгами перехода к конституционной монархии или республики, которые они не понимали (сразу вспоминается анекдот о Константине и «его жене Конституции»).