В деле Солодкиных-Андреева данный принцип реализован вполне эффективно. Что было предложено публике правоохранительными органами? С начала 90-х в Новосибирске существовала преступная группировка Трунова, Солодкины поддерживали отношения с Труновым, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей из числа членов группировки. И следовал вывод, что Солодкины являлись участниками группировки.
Что подсказывает жизненный опыт? Что о Трунове, как о лидере одной из группировок Ленинского преступного сообщества в 90-е на бытовом уровне знал весь Новосибирск. Т.е. данная информация правдива. Что с кем попало мы обычно не фотографируемся. А, значит, у Солодкиных с труновскими были особые отношения. И главное, если сами участники группировки говорят о том, что существовало преступное сообщество Трунова и Солодкины входили в это сообщество, значит, так оно и есть. Зачем преступникам врать?
Качественная ПРОПАГАНДА должна именно в этом месте цепочки логических рассуждений ставить жирную точку. Потому, что дальнейшие рассуждения могут породить сомнения.
В самом деле, как только объект ПРОПАГАНДЫ начинает задавать вопросы, он включает мыслительный процесс и превращается в субъекта, активно познающего мир и влияющего на процессы. То есть, если мы начнём задавать вопросы: а с кем ещё фотографировались Солодкины? Где, когда и почему снимались на фото и видео с труновскимии? Каково соотношение фотографий с лицами из ОПГ Трунова и иными людьми, в том числе с представителями иных криминальных групп? Так ли бескорыстны мотивы свидетелей из бывших лидеров ОПГ Трунова: Ганеева, Лобачева, Боженко, Закузеного, Елькина, Лунева, Репина? Почему никто из перечисленных выше, кроме Хасана Ганеева не понёс наказания за свою преступную деятельность? Ряд вопросов можно продолжить до бесконечности и в стройной архитектуре официально пропагандируемой версии сразу начнут образовываться бреши.
Отсюда Постулат №2 в ПРОПАГАНДЕ должен превалировать принцип предельного упрощения информации, во избежание возникновения сомнений. Все дополнительные данные, способные повлиять на однозначность восприятия ПРОПАГАНДЫ, намеренно замалчиваются.
Хорошо пишет, с чувством, сарказмом и нескрываемым удовлетворением, что нашкодивший чиновник не скрылся от благородного правосудия.
Что здесь правда? Пожалуй, только два обстоятельства. Первое, Солодкин А. А. действительно осенью 2009 года убыл в очередной отпуск за рубеж. Второе, по возвращению в Россию бывший вице-мэр Новосибирска оказался пациентом Центра им. Бакулева в г. Москве.
А теперь то, о чем не сказала госпожа Минаева.
На момент ухода отпуск Александр Александрович Солодкин по делу 13435 проходил в статусе свидетеля и не имел никаких ограничений по передвижению в России или отъезду за рубеж. Через своего адвоката Павла Подковырина вице-мэр Новосибирска информировал руководителя следственной группы Романа Цыганкова о своём отъезде, хотя и не обязан был этого делать.
Имелось официальное распоряжение мэра Новосибирска Владимира Городецкого о предоставлении очередного отпуска Солодкину А. А. с обозначенными датами ухода и возвращения к исполнению обязанностей.
По необъяснимому стечению обстоятельств именно в этот момент появляется справка ОРБ ГУ МВД по СФО за подписью тогда ещё полковника Никитина А. Д. о том, что Солодкин А. А. отбыл авиарейсом в Москву, где вместе со своим отцом Солодкиным А. Н. строит козни следствию.