Прощай, СПИД! А был ли он на самом деле?

Так, в своей книге «Страх перед невидимым»[37] Джаннин Робертс показывает: «удивительно, между 1990 и 1995 было проведено пять расследований возможного мошенничества Галло при исследовании ВИЧ; некоторые из них даже перекрывались друг с другом». Самое ясное свидетельство преступного мошенничества было раскопано при расследовании Дингела в 1993-м, и «было немедленно представлено главному прокурору штата в январе 1994-го в ожидании, что будет инициировано уголовное преследование, но было принято решение, что это «несвоевременно». С момента мошенничества прошло слишком много времени, и срок давности истек. Таким образом, Галло смог избежать судебного преследования по технической стороне дела».

Дингел был конгрессменом от Демократов, и когда Республиканская партия в конце 1994-го взяла под свой контроль Палату представителей, он лишился своего руководящего поста в подкомиссии по расследованиям, а республиканцы быстро замяли расследование против Роберта Галло, который пользовался поддержкой Рейгана.

Таким образом, в 1990-х находки, сделанные во время всех этих расследований на высоком уровне, были похоронены с шокирующей поспешностью. Сегодня немногие ученые, занимающиеся СПИДом, знают, что эти исторические документы о СПИДе были совершенно дискредитированы учеными, принадлежащими к самым выдающимся научным организациям. Это очень необычное положение дел. Это абсолютно поразительно, почти невероятно. Это выглядит так, как будто все эти высоко-авторитетные исследования высочайшего ранга никогда не существовали – а ведь они закончили свою работу лишь в 1995-м.

В 1996 году в книге «Нечистая наука» (издательство University of California Press) Стивен Эпштейн, профессор социологии из Калифорнийского университета в Сан-Диего, советует, что «Если, как пытаются убедить некоторые, «чистота» науки гарантируется ее изоляцией от внешних давлений, то исследование СПИДа – это как раз и есть явный пример нечистой науки». (стр. 8)

Что же касается «научного общего мнения», которое поддерживает СПИД на плаву, то Майкл Кричтон сказал: «Величайшие ученые в истории стали великими просто потому, что они пошли против общего мнения… В науке не существует такого явления, как общее мнение. Если это общее мнение, то это не наука. Точка».

Это относительно легко – искусственно создать общее мнение, как это описано у Лоуренса И. Баджли, доктора медицины, в предисловии к книге Джона Раппопорта «AIDS Inc. Скандал века» (1998):

Правда, обычно, проста. И все же вирусная теория СПИДа вступила в королевство научной путаницы. Наша приверженность к проведению опытов над животными снабжает нас ошибочной информацией о СПИДе и лекарствах, предназначенных для людей, которые физиологически отличаются от других видов. Сегодня во всем мире есть всего около 200 ученых, которые владеют внутренним языком и символами понятной лишь посвященным вирусологии. Из стерильных и изолированных святилищ эти «Священники Вирусологии» выдавали свою собственную интерпретацию «Высшего знания» Природы. Эти несколько посвященных дают информацию миллионам врачей всего мира о том, как «сейчас обстоят дела» с болезнью под названием СПИД.

Говоря другими словами, нужно не давать высказываться всего лишь примерно 200 ученым. Остальные ученые и медицинское сообщество не поймут, что их обманывают, и последуют воззваниям экспертов вирусологии.

Еще больше это относится к врачам. Они зависят от авторитетов и подчиняются им. Вот так они работают! (Роберт Рут-Бернштейн «Переосмысливая СПИД»[38]). Они охотно ссылаются на авторитетные источники: