Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Перспективные ключевые институты, приближающие институциональную инновационную среду к адекватной для постиндустриальной экономики, находят отражение в стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.

Типы макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования ключевых институтов научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте. Ключевые институты могут быть выделены, несмотря на существенные недостатки формирования региональных стратегий – разнобой в горизонтах и в базовых принципах, отсутствия собственно какой-то ни было инновационной стратегии, отсутствия описания источников выполнения постиндустриализации и неоиндустриализации, проведения в основном отраслевого анализа, а не пространственного, регионального и межрегионального.

Вместе с тем, объективизация выявления ключевых институтов может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении.

Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институты инновационного развития, а среди них – ключевые институты и институциональные среды научно-инновационного процесса.

На основе опыта научно-технологического развития федеральных округов возможно построение базовой институциональной инновационной системы, составленной из институциональных сред, обеспечивающих организацию многообразия научно-инновационного процесса, которая могла бы служить дополнением композиции существующей НИС и инновационных систем федеральных округов.

По степени инновационного развития федеральные округа существенно различаются. К более продвинутым в организации научно-инновационного процесса для реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии можно отнести Центральный, Северо-западный, Приволжский округа, и несколько менее – Уральский и Сибирский округа. В них сосредоточены необходимые ключевые институты и институциональные среды для выполнения указанной задачи. Причем, в первых двух из отмеченных округов сформированы полноценные научно-инновационные системы, в трех других – ведутся интеграционные процессы для сосредоточения научно-технологического потенциала, проводится его локализация в зонах развития, активизация обеспечения продвижения результатов ФИ и организации этапов НИОКР, коммерциализации и освоения инноваций.

Остальные округа догоняют с учетом своих конкурентных преимуществ и ускоренного развития отдельных субъектов федерации, наукоградов, создания отраслевых НИИ и лабораторий, комплексирования научно-инновационного процесса СФ, технологического развития территорий и т.д.

При этом, может быть использован опыт каждого макрорегиона другими макрорегионами.

В целом весьма заметна намечаемая реструктуризация научно-инновационной системы и ее развитие в направлении обеспечения многообразного научно-инновационного процесса на перспективу перехода к постиндустриальной экономике и неоиндустриализации.

Теоретико-методологический подход на тех же основаниях объективизации выявления ключевых институтов представляет инновационные среды как существующие в отечественной практике, так и предлагаемые для разработки с учетом зарубежного опыта, которые также могут быть учтены макрорегионами.

К ним относятся, например, такие как:

– создание фонда для поиска прорывных инновационных технологий для поддержки ФИ и ускоренного продвижения их результатов. В России предложено создание аналогичного фонда для нужд оборонно-промышленного комплекса. По нашему мнению, целесообразно также создание региональных фондов в науконасыщенных регионах;

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология