Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Преобладающим типом парков был тип Greenfield. Несмотря на более быстрый результат при строительстве и меньшую стоимость индустриального парка типа Brownfield, перевес индустриальных парков типа Greenfield сохраняется последние несколько лет и это обусловлено тем, что индустриальные парки, построенные на землях Brownfield имеют гораздо более низкий потенциал развития, ограниченный территориально, коммуникациями и по инфраструктурному потенциалу. Поэтому парки данного типа в меньшей степени отвечают требованиям реализации постиндустриальной и неоиндустриальной стратегии, что не удовлетворяет интересам инвесторов в реализации стратегии инновационного развития территорий субъектов федерации и федеральных округов. Индустриальные парки в основном сосредоточены в европейской части России.

На сегодняшний день лидерами по количеству индустриальных парков и технопарков является Центральный и Приволжский федеральный округ.

Основная причина развития регионов ЦФО и ПФО заключается в поддержке региональных властей в создании технопарков и индустриальных парков. Так согласно стратегии социально-экономического развития ЦФО и ПФО до 2020 года реализовываются меры по формированию комплекса высокотехнологичных отраслей, расширению позиций округов на рынках наукоемкой продукции, по формированию региональных инновационных систем за счет развития инфраструктуры для обеспечения совместной деятельности ведущих научных и образовательных учреждений, промышленных парков, бизнес-инкубаторов, центров коллективного пользования и других элементов инновационной инфраструктуры.

В округах индустриальные парки также распределены неравномерно.

Согласно стратегиям социального развития до 2020 года федеральных округов России к 2020 году в России будет действовать 127 индустриальных парков в 52 регионах страны. Заинтересованность регионов в развитии парков обусловлена тем, что их функционирование может способствовать созданию новых рабочих мест, росту доходов населения, увеличению валового регионального продукта, насыщению местных рынков товарами и услугами, развитию конкуренции. Результатом такой политики может быть постепенный переход от преобладания федеральной поддержки промышленных парков к региональной.

Распространенность «инновационных» парков, т.е. парков, нацеленных на рациональную организацию научно-инновационного процесса и его звеньев, в первую очередь – технологических и индустриальных как интегрирующих усилия субъектов выполнения научно-инновационного процесса, связана не просто с уровнем сосредоточения промышленности, а со степенью инновационного развития региона и его промышленного комплекса, с возможностью его индустриального обновления на новой технологической базе и перехода на постиндустриальный путь развития.

Необходимо развитие пространственной организации технологических и индустриальных парков макрорегионов России путем повышения их роли в инновационной результативности макрорегионов России.

Повышение роли технологических и индустриальных парков макрорегионов в первую очередь находит отражение в перспективных построениях институциональных сред и отдельных форм организации научно-инновационного процесса во всем их разнообразии в долгосрочных стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.

Виды макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования институциональных форм организации научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте.

Вместе с тем, объективизация выявления институциональных форм может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении: по поддержке фундаментальных исследований, ускоренного продвижения результатов фундаментальных исследований и изобретений, по обеспечению этапов поисковых и прикладных исследований, коммерциализации и освоения инноваций и по интегрированию задач звеньев научно-инновационного процесса в производстве.

Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институциональные формы инновационного развития, формы организации научно-инновационного процесса и его звеньев, способствующие реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии.

Предусматриваемые в стратегиях округов институциональные формы по видимому улучшат отмеченную негативную ситуацию с инновационным развитием регионов и страны. По степени инновационного развития и организации НИП федеральные округа существенно различаются.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология