Читаем Просветительские идеи и революционный процесс в Северной Америке полностью

Однако в это время на Юге еще сохраняли сильные позиции политики-юнионисты, особенно в пограничных штатах, которые одобряли компромисс и видели в нем основу для достижения общенационального консенсуса. В ряде штатов возникло массовое противодействие планам экстремистов, особенно активным оно было в Виргинии. Когда конвент в Нэшвилле все же собрался, он оказался достаточно представительным. На нем присутствовали делегаты от Виргинии, Южной Каролины, Джорджии, Флориды, Алабамы, Миссисипи, Техаса, Арканзаса, Теннесси. 3 июня 1850 г. конвент начал свою работу с того, что экстремисты выдвинули лозунг сецессии всего Юга. Правда, это предложение не ставилось на голосование. Решения, принятые конвентом, были следующими: общие права штатов на западные территории; Конгресс не может запретить любую законную собственность (на рабов) в территориях; отрицание условия Уилмота; продолжение линии Миссурийского компромисса к Тихому океану; поддержка требований штата Техас на земли по Рио-Гранде; заявление о законности рабства в Соединенных Штатах согласно Конституции. Адрес, принятый членами конвента, осудил компромисс, в нем выражалось мнение, что из-за противоречивости интересов двух секций раскол страны рано или поздно все равно произойдет [1073].

Демократы-южане и виги-южане твердо стояли в это время на юнионистских позициях, действуя в пользу компромисса и сохранения Союза. Они не одобряли действий экстремистов, в том числе и в рядах собственных партий. Историк К. Деглер приводит в своем исследовании данные голосования на выборах в 4 штатах (Южной Каролине, Джорджии, Миссисипи, Алабаме), которые свидетельствуют о победе юнионистов: 151 тыс. избирателей, в то время как за сецессионистов голосовали 111 тыс.[1074]

Решения Нэшвилльского конвента воспринимались южанами по-разному: одними — как страшная угроза Союзу, другими — как нечто несерьезное. Среди видных политиков Юга, которые поддержали компромисс, были: плантатор из Джорджии А. Стефенс, впоследствии ставший вице-президентом Южной конфедерации; также плантатор из Джорджии, Р. Тумбс, впоследствии ставший генералом Южной конфедерации, и спикер Палаты представителей Х. Кобб. На позициях противодействия сецессии в этот период находились и другие видные лидеры Юга, такие как Дж. Чеснат, Р. Барнуэлл и Дж. Хэммонд, правда, их позицию нельзя назвать юнионистской[1075]. Эти последние политики относились к «умеренным сецессионистам», которые считали, что южные штаты должны реализовать свое право на отделение только все вместе, а не по отдельности.

Известный южный писатель У. Симмс оказался в рядах умеренных сецессионистов, он был против немедленного отделения Южной Каролины в одиночку и считал, что нужно объединить в этом движении все штаты Юга. 30 января 1850 г. он пишет Хэммонду: «Я давно уже считаю отделение неизбежной необходимостью. Союз всецело держится на взаимной симпатии заключивших его сторон, а эта симпатия полностью утрачена. Я не надеюсь ни на какие компромиссы и не верю в них; и я не хочу, чтобы они обманывали нас и дальше. Любой компромисс сейчас, когда обе стороны полностью осведомлены о характере друг друга, должен проистекать из трусости и низменного духа уверток со стороны Юга и из духа надувательства и намеренного причинения зла со стороны Севера». Симмс предлагал бойкот и разрыв деловых отношений с Севером, но предостерегал против безрассудности сепаратных действий Южной Каролины. Он призывал ждать и готовиться к сецессии, чтобы использовать любой благоприятный момент: «…У Юга только один интерес, и когда у его народа больше не будет сомнений, что он находится в опасности, будет не сложно поднять людей на его защиту» [1076].

Политические лидеры в южных штатах отклоняли компромисс и настойчиво призывали к сецессии. Они прибегли к уже опробованным в годы Войны за независимость формам сопротивления. Южане формировали ассоциации по бойкоту северных товаров. Фирмы, замеченные в сочувствии аболиционистам или фрисойлерам, подвергались бойкоту. Южная пресса была заполнена статьями, весьма резкими и решительными по тону. Вот выдержки из различных южных газет. «Мы рекомендуем это (т. е. бойкот), как конституционное, миролюбивое и безопасное средство». «Проблема, которая стоит сейчас перед нами: подчинение или сопротивление. Это теперь единственная альтернатива. Мы не будем смущаться выбором последнего». «Мы верим в право на сецессию. Мы полагаем, что последние компромиссные меры оправдывают любой рабовладельческий штат, если он захочет выйти из Союза. И мы полагаем, что долг каждого такого штата — отделиться от Союза как можно скорее». «Мы искренне говорим, насколько мы обеспокоены. Мы презираем Союз, ненавидим Север и готовы спровадить северян прямиком в ад»[1077].

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Главный миф XX века
1937. Главный миф XX века

«Страшный 1937 год», «Большой террор», «ужасы ГУЛАГа», «сто миллионов погибших», «преступление века»…Этот демонизированный образ «проклятой сталинской эпохи» усиленно навязывается общественному сознанию вот уже более полувека. Этот черный миф отравляет умы и сердца. Эта тема до сих пор раскалывает российское общество – на тех, кто безоговорочно осуждает «сталинские репрессии», и тех, кто ищет им если не оправдание, то объяснение.Данная книга – попытка разобраться в проблеме Большого террора объективно и беспристрастно, не прибегая к ритуальным проклятиям, избегая идеологических штампов, не впадая в истерику, опираясь не на эмоции, слухи и домыслы, а на документы и факты.Ранее книга выходила под названием «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века»

Дмитрий Юрьевич Лысков

Политика / Образование и наука
Политическое цунами
Политическое цунами

В монографии авторского коллектива под руководством Сергея Кургиняна рассматриваются, в историческом контексте и с привлечением широкого фактологического материала, социально-экономические, политические и концептуально-проектные основания беспрецедентной волны «революционных эксцессов» 2011 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке.Анализируются внутренние и внешние конфликтные процессы и другие неявные «пружины», определившие возникновение указанных «революционных эксцессов». А также возможные сценарии развития этих эксцессов как в отношении страновых и региональных перспектив, так и с точки зрения их влияния на будущее глобальное мироустройство.

авторов Коллектив , Анна Евгеньевна Кудинова , Владимир Владимирович Новиков , Мария Викторовна Подкопаева , Под редакцией Сергея Кургиняна , Сергей Ервандович Кургинян

Политика / Образование и наука