Просветительские идеи и революционный процесс в Северной Америке

На Филадельфийском конвенте мнения по этому вопросу разошлись. Некоторые делегаты сочли, что само наличие президента недопустимо. Х. Уильямсон (Сев. Каролина), например, заявлял, что «одно из возражений против единоличного магистрата — то, что он будет выборным монархом и почувствует дух такового»[846]. Рэндольф привел следующие аргументы против введения поста президента: отвращение народа к монархии; невозможность доверить власть одному человеку; ущемление интересов окраин в том наиболее вероятном случае, если президентом будет избран житель центра[847]. В предложенном У. Пэттерсоном конституционном проекте, т. наз. «плане Нью-Джерси», фигурировала коллективная исполнительная власть. Верховный орган исполнительной власти должен был состоять из нескольких лиц, избираемых Конгрессом, переизбрание которых на второй срок не допускалось. Они могли быть отстранены от должности Конгрессом по требованию губернаторов нескольких штатов. Этот исполнительный совет мог назначать федеральных чиновников и руководить военными операциями, но ни в коем случае не командовать войсками[848].

Большинство все же предпочло модель «единой и неделимой» исполнительной власти. Дж. Ратледж (Юж. Каролина) заявил в поддержку этого положения, что «один человек будет чувствовать наибольшую ответственность и наилучшим образом управлять государственными делами»[849]. В конечном итоге, именно эта точка зрения победила. По контрасту с ранними конституциями штатов, не предусматривалось тайного совета, который мог бы ограничивать действия президента. Самая консервативная трактовка, пожалуй, принадлежала Г. Моррису. Как и другие федералисты, Моррис видел основную опасность для республиканского строя в возможном усилении законодательной власти. Даже разделение Конгресса на две палаты и введение Сената не казалось ему достаточно надежной мерой защиты. Лишь в президенте он видел силу, способную защитить народ от «тирании законодателей»: «Легислатура будет вечно стараться возвеличить и продлить свою власть; для этой цели она будет пользоваться критическими моментами, созданными войной, вторжением или беспорядками. Поэтому необходимо, чтобы глава исполнительной власти стал защитником народа — и даже низших классов — от высокородных и богатых, которые с течением времени непременно будут составлять законодательный орган»[850]. Поэтому на Конвенте в Филадельфии Моррис предложил ввести институт пожизненного президентства, причем президент наделялся правом абсолютного вето и не подлежал импичменту. Но большинство делегатов были шокированы подобным предложением. Наиболее приемлемый срок полномочий президента без особых прений был определен в 7 лет[851]. Предложение принадлежало Ч. Пинкни (Юж. Каролина). Дж. Уилсон, P. Шерман (Коннектикут), Г. Бедфорд (Делавэр) высказались за три года. Позднее срок полномочий президента был сокращен до шести лет, а затем — до четырех (ст. II, разд. 1).

Получившийся в результате республиканизированный вариант «смешанного правления» представлялся федералистам оптимальным. Автор, подписавшийся «Фригольдер», заявлял: «У нас будет энергия и решительность монархии без ее роскоши, деспотизма и коррупции; мудрость аристократии без ее наглости; свобода демократии без ее нестабильности и своеволия»[852]. Антифедералисты, со своей стороны, подвергли критике все три элемента «смешанного правления». У. Грейсон возмущался на ратификационном конвенте Виргинии: «Что такое, сэр, нынешняя Конституция? Республиканское правительство, основанное на принципах монархии, с тремя сословиями. Разве это похоже на модель Тацита или Монтескье? Есть ли в нем сдержки, как в британской монархии? Исполнительная власть в одних отношениях скована, а в других неограниченна, как власть римского диктатора. Демократическая ветвь, отмеченная сильными чертами аристократии, и аристократическая ветвь со всеми несовершенствами британской Палаты общин, вытекающими из неравенства представительства и отсутствия ответственности»[853].

Проанализируем более подробно систему «сдержек и противовесов», которая так не нравилась Грейсону и его единомышленникам. Она не представляла собой чего-то совершенно беспрецедентного, восходя отчасти к трактовке разделения властей у Монтескье, отчасти к более ранним конституциям штатов.