Просветление – не то, что ты думаешь

В:Разве мудрецы – не те, у кого есть все ответы? Уэйн:Нет, мудрецы – те, у кого больше нет вопросов. Мудреца характеризует растворение вопроса.

В:А это не-знание, или освобождение от всех вопросов, – оно позволяет мудрецу чувствовать себя очень хорошо? Уэйн:Нет, оно просто означает, что у мудреца больше нет поиска. Но он не заменяется беспрерывным оргазмом, блаженным экстазом, который часто воображают себе ищущие.

Субъект и объект

В:Я надеюсь, что вы сможете прояснить нечто, на что я наткнулся, читая одну из книг Рамеша. Он говорит о концепции двойственности и о том, что это предполагает наличие субъекта и объекта. Он говорит, что они взаимозависимы и что один не может существовать без другого. Я бы хотел понять, что именно он имеет в виду под этим. Например, если «я» – как субъект – воспринимаю этот стул, то когда я уйду, стул не исчезнет. Вы не позвоните мне вечером, чтобы сказать: «Элиот, вернись немедленно. Я хочу сесть и хочу свой стул обратно». Я не могу понять, что он имел в виду, когда говорил, что один создает другого.

Уэйн:Рамеш имел в виду, что в отсутствие точки восприятия нет объекта. Не «когда нет Элиота, то нет ничего», а «когда нет никакой точки восприятия, то воспринимать нечего». Они возникают в зависимости друг от друга. Двойственная проявленная Вселенная (воспринимаемое) возникает вместе с точкой восприятия (воспринимающий).

В:Мне приходит на ум пример ядерной войны: все люди исчезли, и через пятьсот лет космические исследователи прилетают, заходят в дверь и говорят: «О, смотрите, стул». Так вот, когда их там ещене было, а нас уже не было, стул все еще был там, так? Уэйн:Для кого или для чего был стул?

В:Разве это не другой вопрос? Стул был там, независимо от того, был там кто-то или нет, чтобы воспринимать этот стул.

Уэйн:Это известная дилемма: есть ли что-то, что существует независимо от восприятия? Физики пытаются очень-очень упорно обнаружить природу того, что существует. Нечтосуществует, но что это? Каковы его качества? Они все время натыкаются на тот факт, что то, чем нечто является, зависит от того, как оно воспринимается. Поэтому оно не имеет никаких присущих ему качеств отдельно от способа его измерения. По сути, это означает, что оно не существует независимо от восприятия. Но вряд ли за такое решение вам выдадут Нобелевскую премию!

Мистики иногда использовали указатель, что все есть иллюзия. Эта концепция, что проявленный мир иллюзорен, – один из самых ошибочно понимаемых указателей. В проявленной Вселенной иллюзорно то, что она кажетсянезависимой, кажетсяматериальной, независимой от воспринимающего. Мистики говорят, что это заслуга ума. То, чем нечто является, целиком и полностью зависит от того, что его воспринимает.

В:То есть, чтобы пойти дальше, если воспринимающий и воспринимаемое – одно, тогда субъект и объект тоже будут одним, ведь так? То, что мы называем двойственностью, на самом деле не будет двойственным с точки зрения мистиков. Уэйн:Правильно. Двойственность – аспект Одного, как и все проявленное.

В:Так же как воспринимающий и воспринимаемое – аспекты Одного? Уэйн:Совершенно верно.

Указатели как инструменты

В:Что такое лила,и закончится ли она когда-нибудь?

Уэйн:Подобные вопросы о сознании, осознании, лилеи о том, как они соотносятся друг с другом, по сути академичны. Я не академик. Меня не интересуют философские дискуссии, сравнительное религиоведение или принципы различных духовных трактатов. Есть много мест, куда вы можете пойти за ответами такого типа.

А меня интересует то, что вам нужно узнать. Что затрагивает вас глубоко? Это не имеет отношения к обретению знаний. Моя ценность здесь, если она вообще есть, не в том, что у меня много знаний. Поэтому мое объяснение индуистской концепции лилыи мое мнение о том, закончится она или нет, – это область схоластики или духовного развлечения.

В:Хотя я понимаю, что дополнительные идеи не помогут, все еще остаются страдания, отсутствие ясности и покоя.

Уэйн:Да. Поэтому эти идеи, которые мы называем Живым Учением, используются для того, чтобы удалить другие идеи, которые вызывают страдания. Рамана Махарши говорил, что это все равно что использовать один шип, чтобы извлечь другой шип, застрявший в ноге. Если у вас в ноге застрял шип, который доставляет вам страдания и лишает ясности и покоя, вы можете пойти к кому-нибудь, кто возьмет другой шип и извлечет тот, который вызывает страдания. Когда вызывающий проблему шип извлечен, оба шипа выбрасываются. В этом смысле мы потом можем сказать, что шип, используемый для извлечения другого шипа, ценен и полезен, однако тот шип, который застрял у вас в ноге, может оказаться точно таким же шипом.

Суть в том, что сама по себе идея – не проблема и не решение. Дело всегда в контексте.