Протест прокурора. Документальные рассказы о работе прокуроров

Когда помощник прокурора познакомился с работой Земскова, поинтересовался его личностью, он смог убедиться, что заместитель директора не новичок в снабженческой и сбытовой деятельности. Ему за сорок. На предприятии он работает почти двадцать лет, был начальником отдела снабжения, да и в нынешней должности пребывает уже восемь лет. Правда, Земсков не имел специального образования. В свое время он окончил институт физической культуры и начинал свою трудовую деятельность на комбинате инструктором-методистом производственной гимнастики. Но в том, что Земсков — опытный хозяйственник, у Фрадкина сомнений не возникало. Об этом свидетельствовали и его награды. По отзывам руководства комбината он проявил себя как хороший специалист и организатор. В характеристике на него так прямо и отмечалось, что он способен «умело и оперативно решать сложные вопросы, связанные с бесперебойным обеспечением производства необходимыми ресурсами». Своей работой он заслужил уважение в коллективе.

Одна из особенностей гражданских дел, принципиально отличающих их от уголовных, в том и состоит, что здесь работникам прокуратуры приходится решать вопрос об ответственности не преступников, не каких-нибудь хапуг, расхитителей, взяточников, людей, думающих лишь о своих интересах, а работников, нередко уважаемых на предприятии, пользующихся авторитетом. В процессе проверки возник вопрос, как же получилось, что столь опытный хозяйственный руководитель допустил промашку, создал предпосылки для предъявления комбинату значительных штрафных санкций? Конечно, в первую очередь ответ на него должен был дать сам провинившийся. Но Земсков не склонен был полностью раскрывать прокуратуре все аспекты своей деятельности. Позиция его была примерно такой: вины моей нет, а в причинах материальных убытков разбирайтесь сами. Поэтому и объяснение его было на редкость краткое и лаконичное. Он написал, что спрос на мебель, изготовляемую комбинатом, понизился, произошло затоваривание магазинов, а отсюда и сложности с реализацией, и срывы в выполнении плана отгрузки вагонов. В свое оправдание он отметил также, что и комбинат предъявлял претензии торгующим организациям.

Поскольку заместитель директора слишком уж абстрактно осветил проблему, помощнику прокурора пришлось получить ряд дополнительных сведений из других источников, и вскоре Фрадкин пришел к твердому убеждению, что в понесенном комбинатом материальном ущербе все же повинен Земсков.

В соответствии со статьей 120 Кодекса законов о труде РСФСР руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители несут материальную ответственность за непринятие необходимых мер по борьбе с хищениями, уничтожением, порчей имущества в размере своего среднего месячного заработка. По этим основаниям Фрадкин и подготовил исковое заявление о взыскании с Земскова в счет возмещения причиненного комбинату ущерба определенной суммы денег и представил документы на подпись прокурору.

Иск был предъявлен, и председатель районного народного суда поручил рассмотреть его В. Н. Молиной. Шестнадцать лет назад народ избрал Валентину Николаевну своим судьей. За это время через ее руки прошло немало дел о трудовых, жилищных, имущественных и иных гражданско-правовых спорах. Приходилось рассматривать иски и о взыскании ущерба, причиненного государству неправомерными действиями работников. Однако дел, подобных этому, у нее не было давно. Тщательно изучив предоставленные материалы и проведя все необходимые действия по предварительной подготовке дела, Молина назначила его к слушанию. Поддерживать исковые требования прокуратуры пришлось Фрадкину.

Однако заседание суда на этот раз не состоялось. Как часто бывает в подобных случаях, ответчик, а им был заместитель директора комбината по снабжению и сбыту Земсков, в суд не явился. Поведение ответчика в какой-то степени объяснимо. Кому хочется стоять перед судом и держать ответ за свои проступки? А здесь еще он твердо уверовал в свою невиновность. Не пришел в суд и представитель комбината. Такое отношение руководителей предприятия к предстоящему судебному разбирательству выглядело более чем странным. Ведь прокурор в своем иске так прямо и написал, что он предъявляется — «в интересах комбината». Таким образом, комбинат выступает в данном деле истцом. Однако руководство предприятия не спешило воспользоваться своим правом и представителя в суд не направило. И хотя подобные досадные срывы заседаний отрицательно влияют на работу суда, так как напрасно вызываются свидетели, другие участники процесса, теряют время в пустом зале прокурор, народные заседатели, Молина проявила присущую ей сдержанность и повторила вызов представителя комбината.