Против интеллектуальной собственности

Палмер также доказывает, что законодательство о торговых марках легитимно.[93] Представьте себе, что некий Лахманьян меняет наименование своей разоряющейся сети фастфудов ЛахманБургерс на наименование РотбардБургерс, которое уже используется другой аналогичной сетью. Я, как потребитель, желаю съесть РотбардБургер. Я вижу поддельную вывеску РотбардБургерс, которую без предупреждения вывесил хитрый Лахманьян, и покупаю бургер. По современным законам Ротбард — «владелец» торговой марки РотбардБургерс — может запретить Лахманьяну использование марки РотбардБургерс для продажи бургеров, так как она «сходна до степени смешения» с его торговой маркой. Это имеет целью защитить потребителей от ошибок при выборе товара, так как торговая марка определяет для потребителя происхождение товара.

По моему мнению, такие случаи, в основном, касаются потребителя, права которого нарушаются. В предыдущем примере я, потребитель, думал, что покупаю РотбардБургер, но вместо него получил убогий ЛахманБургер, с его странным меняющимся соусом. Я должен в таком случае иметь право подать в суд на Лахманьяна за мошенничество и нарушение контракта (это еще не считая преднамеренного причинения морального вреда и искажение праксеологических истин). Как бы то ни было, довольно сложно усмотреть в мошеннических действиях Лахманьяна относительно меня нарушение прав Ротбарда. Действия Лахманьяна не нарушают физической собственности Ротбарда. Он даже не подстрекает других это сделать; максимум, что можно по этому поводу сказать, это то, что он убеждает других совершить действие в рамках их собственных прав, а именно, купить бургер от Лахманьяна, а не от Ротбарда. Следовательно, в рамках либертарианского подхода законодательство о торговых марках должно давать право судебного наказания пиратов потребителям, а не владельцам торговых марок.

Более того, новые расширения законодательства о торговых марках, такие как права защиты от размывания торговой марки или против некоторых форм киберсквоттинга, не могут быть обоснованы. Как владелец торговой марки не имеет прав на нее, так он не имеет и прав на ее защиту от размывания. Законы против киберсквоттинга и вовсе базируются на экономически безграмотной ненависти к «рвачам» и «перекупщикам». Конечно же, нет ничего страшного в том, что первый индивид, занявший доменное имя, имеет право впоследствии перепродать его по более высокой цене.

Выводы

Итак, мы увидели, что система защиты прав собственности на «идеальные объекты» обязательно требует нарушения других индивидуальных прав собственности, таких например, как право использования ее так, как владелец считает нужным.[94] Такая система требует нового правила присвоения собственности, которое разрушит существующее правило первого завладения. ИС, как минимум в разделе патентов и авторских прав, не может быть обоснована.

Никого не удивит, что патентные поверенные, артисты и изобретатели считают доказанной легитимность ИС. Тем не менее, те, кто более заинтересован в свободе, истине и правах не должны принимать как данность институционализированное применение силы по отношению к своим индивидуальным правам на свое тело и редкие ресурсы.

Приложение: некоторые примеры сомнительных патентов и авторских прав

Некоторые патенты США[95]:

* Увлажняющая подставка под рождественскую елку U.S. Pat. No. 4,993,176, Feb. 19, 1991 (Увлажняющая подставка под рождественскую елку в форме Санта Клауса);

* «Аппарат для инициации», U.S. Pat. No. 819,814, May 8, 1906 («безвредный» способ инициации кандидата в общину путем удара электрическим током);

* «Метод тренировки кошек», U.S. Pat. No. 5,443,036, Aug. 22, 1995 (путем свечения лазерным лучом на пол с целью привлечь кошку и заставить ее гоняться за пятнышком света);

* «Аппарат для похлопывания по спине», U.S. Pat. No. 4,608,967, Sep. 2, 1986 (приспособление в форме человеческой руки для похлопывания пользователя по собственной спине);

* «Гиперсветовая антенна», U.S. Pat. No. 6,025,810, Feb. 15, 2000 (передача радиоволн через дыру в другое «измерение», а также увеличивает скорость роста растений);

* «Чувствительный к давлению, музыкальный презерватив», U.S. Pat. No. 5,163,447, Nov. 17, 1992 (самоочевидно);

* «Метод и система размещения заказа через коммуникационную сеть», U.S. Pat. No. 5,960,411, Sep. 28, 1999 (Метод Amazon.com, позволяющий разместить заказ одним нажатием кнопки мыши);

* «Финансовые сертификаты, система и процесс», U.S. Pat. No. 6,017,063, Jan. 25, 2000 (индексируемые по инфляции подарочные сертификаты взаимного сберегательного фонда);

* «Метод и система измерения эффективности лидерства», U.S. Pat. No. 6,007,340, Dec. 28, 1999 (запатентована Electronic Data Systems Corporation);

* «Санитарное оборудование для птиц», U.S. Pat. No. 2,882,858, April 21, 1959 (птичий подгузник);