Против Кремля. Берии на вас нет!

С чего можно и нужно начать — если необходимость и конструктивность компромисса будет Властью и капиталом вовремя осознана?

Человек, понявший, что он зашёл в жизненный тупик, и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и — если они у него есть — с друзьями, родными и близкими.

Общество, понявшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти, и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестеснённой дискуссии и подлинной гласности.

Конкретной формой такого совета может и должен стать официальный национальный Круглый стол, о котором уже в этой книге говорилось. И само формирование состава этого Круглого стола должно стать событием в жизни России.

А общенациональная дискуссия — если её верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.

Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!

Так или иначе, нам всем необходимо — для начала — сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле- и радиоканалам Круглый стол… Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда официально стране заданы не были.

Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но Круглый стол может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим Столом будут на равных представлены прежде всего две силы: нынешний Кремль с одной стороны и Труд во главе с обновлённой КПРФ — с другой.

В принципе широкий компромисс возможен. Возможен ли он в реальности, покажет сама будущая и уже скорая реальность.

А иначе?

Иначе или скорое нарастание общественного развала, или.

Или — восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.

Да, современный Человек так или иначе должен восстать — не обязательно на баррикадах, но обязательно — в глубинах своей убиваемой ныне души. Если это произойдёт массово и организованно, будут спасены и Человек в человеке, и само Человечество.

Конечно, скептик, прочтя это, может заметить: «Сказано с чувством, но… Но усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер, а где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадьютору де Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдётся человека, который поведёт народ за собой.

Что ж, организовать выявление лидера — тоже насущная задача общества.

Как может выявиться подлинный вождь общенационального масштаба в наше время? Если он со своими взглядами, пусть даже самыми спасительными, начнёт ходить по базарам, его услышат тысячи. И только эти тысячи его вождём призна€ют. Даже на самом крупном митинге его смогут услышать не более чем двести-триста тысяч человек.

Нет, фигуру национального масштаба могут выявить только печать, радио, телевидение. Но как потенциальный настоящий вождь может получить многомиллионную трибуну, если у власти — «вожди» ненастоящие? Эта проблема остра для потенциального вождя, но она же остра и для народа. Как народу, уже много раз обманутому, разобраться: ТОТ ли это? ОН ли это?

Ведь в выборе лидеров, которые могут жизнь улучшить, а не ухудшить, ошибаются даже те народы, которые имеют многовековой опыт выбора. А одна из особенностей и бед России в том, что она веками не имела выбора, не выбирала своих вождей — кроме как в 1917 году. Этот опыт народам России предстоит восстановить, и ума надо набираться побыстрее.

Современная Россия свой первый выбор делала, по сути, в июне 1991 года. И сделала его в пользу Ельцина, в чём — по неопытности, простодушно поверив провокациям и умелому актёрству — ошиблась.

Но сколько же раз можно наступать на одни и те же грабли?

Если в мирное время к власти приходит вождь настоящий, он сразу же добивается пусть малого, но улучшения, а не ухудшения жизни. Он не обязан в два счёта влить молочные реки в кисельные берега, но сделать так, чтобы сегодня жизнь хоть немного была лучше, чем вчера, а завтра — лучше, чем сегодня, он обязан.

Это ли можно сказать о нынешнем кремлёвском «дуумвирате»?

Иногда говорят, что каждый народ имеет таких правителей, которых заслуживает. Но это сказано не о русском народе. Тот же Наполеон, восхищённый русскими воинами, говорил, что нет в мире лучших солдат при правильном имируководстве.

Что ж, всё верно: почти всегда руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять. В послепетровской России как о компетентных лидерах можно говорить лишь о самом Петре и частично — о Екатерине Второй.

Можно лишь гадать, что совершила бы даже царская Россия в XIX веке, имея во главе личность с русской душой, но с руководящим и организующим потенциалом Наполеона!