Проверки Федеральной инспекции труда

Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако, суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2003 определение от 06.06.2003 и постановление от 06.08.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При новом рассмотрении спора определением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, ЗАО «Чаунское ГТП» в своей кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» не нарушал закон о труде по отношению к должностному лицу. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Чаунского района ЧАО в связи с жалобой гражданина Сергиевского М.В. была проведена проверка ЗАО «Чаунское ГГП» по выполнению требований трудового законодательства и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Проверкой выявлен отказ руководства акционерного общества в авансировании оплаты проезда в отпуск гражданину Сергиевскому М.В.

Предметом настоящего спора явилось заявление ЗАО «Чаунское ГГП» об отмене постановления № 2 от 05.05.2003, которым Гострудинспекция привлекла к административной ответственности директора акционерного общества Гутова С.А. на основании ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.2004, суд правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом со ссылкой на ст. ст. 27, 29 АПК РФ было указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не относится к экономическим спорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, исполняющий обязанности генерального директора, а затем генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» Гутов С.А. выполнял в отношении своего работника функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.