Проверки Федеральной инспекции труда

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Волоцкой О.В. не являлся страхователем пострадавшего Шорохова А.Е., инспекции труда не удалось установить наличие трудовых отношений между пострадавшим и Волоцким О.В. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является, должностное лицо, то есть работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

На основании материалов дела, подтверждающих разовый характер работ, наличие конкретно-индивидуальных заданий, выполненных Шороховым А.Е. для Волоцкого О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между Волоцким О.В. и Шороховым А.Е. носили гражданско-правовой, характер (по образцу договора подряда). Таким образом, предприниматель Волоцкой О.В. является не работодателем, а заказчиком по гражданско-правовому договору подряда. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.44 и частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Волоцкого О.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5724/03-279/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 31 июля 2003 г. № А12-3280/03-С37

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа … рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение от 14.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3280/03-С37, по жалобе Шляхова А.В., г. Волгоград, к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным постановления, установил:

Решением от 14.03.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В.: суд отменил постановление № 21/43 от 09.12.2003 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция), в отношении названного конкурсного управляющего, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на постановление инспекции отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на жалобу Шляхов А.В. полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки инспекцией заявлений граждан Златиной В.В. и Сухоруковой соблюдения трудового законодательства на МУП «Благоустройство-Центр» установлены факты несвоевременной невыплаты перечисленным работникам заработной платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В. к административной ответственности по п.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шляхова А.В. об отмене постановления инспекции № 21/43 от 09.12.2002 г. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с этим выводом суда первой инстанции, признав Шляхова А.В. субъектом, вмененного ему административного правонарушения.