Прыжок волка: Очерки политической истории Чечни от Хазарского каганата до наших дней

Оптимизма радикалов в части перспектив построения в Чечне нефтяного эмирата они не разделяли. Возможно, потому, что многие сами работали в нефтяной отрасли и знали реалии: нефти в Чечне всегда было мало (не сравнить с тем же Азербайджаном), а осталось еще меньше; мощности нефтеперерабатывающих заводов Грозного могли быть эффективно задействованы только при поставках нефти из-за пределов Чечни, что могло стать невозможным при политической и экономической изоляции, к которой влекла республику политика радикалов.

Умеренные националисты были как бы демократами в своей политической программе. Хотели иметь выборы, разделение властей, свободные СМИ. Во внешней политике ориентировались на широкий круг контактов, не исключающих Россию. Главным считали предотвратить изоляцию, которая неизбежно приведет к коллапсу экономики.

И в экономике, и в политике вожди демократического национализма были обычными «рыночными идеалистами» российского разлива. Не забывая постулаты марксизма-ленинизма, они были убеждены в приоритете экономических отношений над всеми сторонами жизни общества. И считали, что главное — рынок. Важнее всего — как-то вот устроить свободный рынок, а тот уже сам, своими невидимыми руками, все волшебным образом изменит к лучшему. С развитием рынка сама собой разовьется демократия, появится гражданское общество и т.д. Пока можно потерпеть и авторитарный строй, если он твердо проводит рыночные реформы, которые потом приведут к демократии.

Та же логика была у большевиков — для построения коммунизма и отмирания государства нужно сначала усилить социалистическое государство, а в нем уже само собой государство отомрет. Но государство, усиливаясь, хочет усиливаться и дальше, а авторитарное правление становится все более авторитарным, а что касается рынка и капитализма, то он в особой олигархической форме вполне может обходиться без демократии, чему примером рыночный реформатор Пиночет и пр. Но все это еще предстояло понять демократам (некоторые так и не поймут). А пока чеченские умеренные националисты увидели, что Дудаев — даже не Ельцин. Рыночные реформы встали. Вместо этого утверждался национал-социалистический строй. И пока свобода в республике не была окончательна задушена, национал-демократы перешли в оппозицию и обрушились на правительство Дудаева с критикой.

Важный момент. Обычно считается, что дудаевская партия выступала против России, за независимость Чечни, а антидудаевская оппозиция была за то, чтобы Чечня оставалась в составе России. Но это не совсем так. Вернее, совсем не так.

Чеченские национал-демократы, так же как и чеченские национал-социалисты, видели своей целью создание независимого чеченского национального государства. Пророссийские устремления умеренных националистов не стоит преувеличивать. Разница только в том, что умеренные националисты хотели установить независимость чеченского государства «демократическим» путем — проведением референдума, переговоров с Россией, принятием соответствующих актов на уровне российского парламента. Целью была политическая независимость Чечни, только средства выбирались другие. В отношениях с Россией предполагалось избегать конфронтации: возможно, вступить в некоторого рода конфедеративные отношения, в таможенный и экономический союз и пр. Относительная лояльность умеренных националистов к России не была следствием «любви ко всему русскому», а только прагматическим расчетом: получив политическую независимость, национал-демократы не собирались терять Россию как рынок для свободного экономического обмена.

Персоналии

О Джохаре Дудаеве написано более чем достаточно. Нет особого смысла повторять давно всем известное, равно как и изобретать новые версии его биографии. Однако широкой публике мало что известно о лидерах антидудаевской оппозиции. Может быть, потому, что они проиграли, — историю пишут если не победители, то о победителях, а судьбы неудачников никого по-настоящему не интересуют. Но я считаю это несправедливым. Руководители национально-демократического движения в Чечне заслуживают своего места в истории, хотя они и проиграли — как мы увидим, они проиграли радикальным националистам два раза, сначала при Дудаеве, потом при Путине. Но сам факт их существования показывает, что сопротивление было и другой вариант развития событий также был. Стирая их имена, кое-кто выхолащивает историю, сводит ее к удобной пропагандистской схеме. Но история не сводима ни к какой схеме — ни к той, что удобна русским сепаратистам («Хватит кормить Кавказ!»), ни к той, что удобна официальному Грозному («Деньги нам дает Аллах!») или официальной Москве (лозунги по обстоятельствам, полное отсутствие национальной политики как таковой). В действительности все было гораздо трагичнее и сложнее. Обратимся же к судьбам людей, возглавлявших сопротивление дудаевскому фашизму.