Читаем Психоаналитическая традиция и современность полностью

Психоаналитическая традиция и современность

Ценность адлеровских идей признавали также такие психоаналитически ориентированные врачи и ученые, как М.М. Асатиани и А. Б. Залкинд. Первый из них считал, что по сравнению с психоанализом Фрейда концепции Адлера являются более убедительными, особенно в случае их приложения к выяснению характерологических особенностей больных и здоровых людей. Второй подчас подчеркивал, что, несмотря на определенные расхождения в теоретических позициях, исследуемые им клинические случаи удобнее вписываются в русло адлеровских схем, чем в любые другие объяснения, в том числе и фрейдовского толка. При этом А. Б. Залкинд высказывал следующее соображение: «Моно-этиологическая теория Фрейда (невроз как замена сексуальной цели) и монокомплексная – Адлера (невроз как средство достижения власти) содержат в себе, но лишь взятые вместе, крупное зерно истины; однако в ряде случаев требуют значительных ограничений и дополнений» (Залкинд, 1914, с. 158).

Кстати сказать, сравнение между собой взглядов Фрейда и Адлера по тем или иным вопросам было характерно для многих русских врачей и ученых, апеллирующих к психоанализу. Оно имело место и в работах зарубежных авторов, публикуемых в журнале «Психотерапия». Так, в статье «Наше понимание душевных процессов при неврозе в связи с теориями Фрейда и Адлера» (1913, № 6) О. Хинришсен высказал точку зрения, согласно которой Адлер решительно исправил некоторые заблуждения Фрейда и оказал существенное влияние на многих учеников основателя психоанализа. По его мнению, адлеровская теория неполноценности человеческого существа имеет большее значение, чем фрейдовская сексуальная теория независимо от того, какой вклад внесла каждая из них в объяснение динамики протекания бессознательных психических процессов. В свою очередь, Э. Вехберг в статье «Две психоаналитические теории» (1912, № 4–5) подчеркнул, что в отличие от Фрейда, энергетически рассматривающего природу сексуальных влечений, Адлер избегает абстрактных рассуждений о человеческом существе и придает большое значение факторам воспитания.

Отмечая различия в позициях Фрейда и Адлера, укажем, что анализ сходств и различий между классическим психоанализом Фрейда и индивидуальной психологией Адлера не входит в задачу данного раздела книги. Это особый предмет рассмотрения, несомненно, важный, способствующий пониманию эволюции психоаналитического движения, но выходящий за рамки исследования истории развития психоаналитических идей в дореволюционной России. Важно лишь иметь в виду, что освещение различных концепций Фрейда и Адлера в русской научной литературе действительно способствовало распространению психоанализа в России.

И дело не в том, кто из русских исследователей отдавал предпочтение Фрейду, а кто Адлеру. Не столь существенно и то, отождествлялись ли в сознании некоторых русских психиатров и психотерапевтов учения обоих венских врачей или между ними проводились какие-либо различия. Более важен сам факт обращения русских исследователей к разнообразным идеям и методам лечения, так или иначе связанным с психоанализом. В этом смысле обзоры, рефераты и рецензии на работы Фрейда, Адлера и других психоаналитически ориентированных теоретиков и практиков, а также публикация оригинальных материалов русских авторов, интересующихся психоаналитическими концепциями, несомненно, способствовали не только распространению психоаналитических идей в дореволюционной России, но и становлению русского психоанализа.