Психологический практикум для начинающих

В городе N у 25 % есть собака, а у 75 % – нет. Эдуард живет в этом городе. Он часто ходит в продуктовый магазин напротив своего дома, потому что жена не выносит запаха свежей рыбы. Работает он в автомастерской и четыре раза в день меняет колеса на чужих машинах. Он ежедневно говорит своему сыну, чтобы тот лучше учил математику, чтобы стать экономистом и не повторить жизнь отца. Какова вероятность того, что у Эдуарда есть собака?

Если из задачи убрать все данные об Эдуарде (которые не дают никакой информации относительно собаки), то большинство дает правильный ответ – 25 %. Однако к приведенной выше формулировке испытуемые предлагают самые разнообразные ответы и еще более разнообразно их объясняют. Приведем пример такого объяснения (оценка «процентов 70, что собака есть»), где, по-видимому, имела место проекция личного опыта.

У меня сложилось впечатление, что жизнь у него в общем не комильфо, ибо его стервозная жена посылает его в магазин напротив, хотя наверняка есть и поближе, хотя при чем тут рыба, я вообще не понимаю. Зарплата у него, видимо, небольшая, вот они пилит своего единственного сына – опору и надежду семьи, а сын пошлет все к 11-му классу и уйдет в армию. Так это все создает картину не самой счастливой семьи, и отдушину он находит в доброй и всегда ждущей и любящей его собаке.

3. Формулировка альтернатив важнее, чем объективная информация.

4. Значимость потери больше, чем значимость приобретения; радость выигрыша гораздо меньше горечи проигрыша.

Последняя закономерность имеет, правда, исключения: у людей из беднейших слоев может произойти инверсия, и риск выиграть много и сразу преобладает над риском потерять. Тем более, что терять им особо и нечего. Поэтому богатые покупают страховой полис, а бедные – лотерейные билеты и участвуют в финансовых пирамидах.

Обе эти закономерности иллюстрирует следующая задача Канемана и Тверски.

Представьте, что вы президент и у вас в стране эпидемия неизвестной болезни, от которой могут умереть 600 человек. Ученые подготовили две альтернативные программы борьбы с эпидемией. Если принять программу А, будут спасены 200 жизней. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что все 600 человек будут спасены, и два шанса из трех, что спасти не удастся никого.

Большинство испытуемых (72 %) в эксперименте Канемана и Тверски выбрали программу А. Они подумали: «Программа А гарантирует спасение 200 человек, а программа В играет жизнями людей, словно фишками в азартной игре, причем шансы на спасение всех невелики: всего один к трем».

В другой группе испытуемым тоже предложим поиграть в президента. Для них задача формулируется следующим образом. Если принять программу А, умрут 400 человек. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что не умрет никто, и два шанса из трех, что умрут все. На этот раз 78 % испытуемых выбрали программу В. Они рассуждали так: «Не могу же я хладнокровно обречь на смерть 400 человек. Надо дать людям шанс».

Вот аналогичная задача, придуманная российским студентом.