Психология и психопатология одиночества и групповой изоляции

Из этого жизнью поставленного эксперимента был сделан вывод: целенаправленная взаимосвязанная деятельность при управлении тем эффективнее, чем меньше амплитуда колебаний в деятельности всей системы (в данном случае по параметрам температуры воды). Следовательно, эффективность взаимосвязанной групповой деятельности можно определить исходя из того, устанавливается или не устанавливается определенный уровень равновесия в системе. Таким образом, деятельную и эффективную группу, быстро обеспечивающую равновесие в системе, можно охарактеризовать как стабильную, имеющую гомеостатические черты адаптации.

Экспериментальное воспроизведение ситуации, близкой к «душевой», было воспроизведено на специально сконструированном устройстве, которое было названо «гомеостат». Прибор состоял из трех пультов и более (по количеству обследуемых). В задачу каждого из членов обследуемой группы входило установление стрелки индикатора на своем пульте на отметку «0». При работе каждый испытуемый получал информацию от собственного индикатора, но, воздействуя на него, он одновременно воздействовал и на индикаторы партнеров по группе. Экспериментатор со своего пульта упрашгения мог варьировать степень трудности решаемых задач. Задача считалась выполненной только в том случае, когда все испытуемые устанавливали стрелки на отметку «О». Благодаря записи движения ручек и всех стрелок на осциллографе, имелась возможность проследить не только характер действия всей группы в целом, но и тактику каждого из ее членов. Регистрация изменений физиологических функций при операторской деятельности позволяла судить об эмоциональном состоянии испытуемых.

Так была создана экспериментальная модель взаимосвязанной и взаимозависимой деятельности по управлению, в которой весь процесс регулирования системы целиком осуществлялся опосредованном образом. Еще раз подчеркнем, что единственным источником информации для каждого оператора являлся лишь индикатор собственного прибора, на котором сказывались не только собственные воздействия, но и действия остальных партнеров. Гомеостат был сконструирован так, что если при решении легких задач стратегия группы могла основываться на однозначной тактике испытуемых, то при усложнении задачи она не приводила к успеху. При решении трудных задач кто-либо из операторов должен был отклониться от «естественной» тактики. Такой оператор, условно названный лидером, уже не стремился немедленно установить свою стрелку на «О», что он делал ранее, а либо выжидал, что она сама передвинется в нужном направлении под влиянием действующих партнеров, либо, что было присуще наиболее активным и целеустремленным испытуемым, не взирая на временный ущерб, намеренно уводил свою стрелку от «О», если такова была тенденция ее спонтанного (но, разумеется, связанного с деятельностью партнеров) движения. Этот оператор, действуя как бы «против своих интересов», постепенно уменьшал амплитуду колебательных движений, приводя таким образом всю систему в состояние равновесия на заданном уровне (т. е. на «О» в данных экспериментах).

Эксперименты по моделированию групповой деятельности позволили более полно понять функции лидера в группе не только как более «сообразительного» ее члена, обладающего выдержкой, способностью быстро и адекватно оценивать ситуацию, умеющего действовать точно и целенаправленно в интересах всей группы, но и как лица, способного к весьма тонкому регулированию внутригрупповых процессов. Эти эксперименты показали также, что сложная групповая взаимозависимая деятельность не может быть эффективно выполнена группой, в которой не сформировалась необходимая для данной деятельности психологическая структура, регламентирующая строгое распределение функциональных обязанностей между членами: лидер — ведомые.

В тех случаях, когда при гомеостатических экспериментах возникала борьба между двумя операторами за взятие инициативы управления в свои руки, то чаще всего в этой «борьбе» побеждал тот испытуемый, который более тонко и адекватно анализировал поступающую информацию, быстрее обобщал и прогнозировал возможные действия партнеров и своими действиями оптимально по времени и величине воздействовал на них.

В некоторых случаях появлялось как бы два равных по своим психическим способностям лидера. Но, оценив обстановку, кто-то из них очень быстро переходил на роль ведомого, поступившись своими «эгоцентрическими» устремлениями во имя группового успеха.

Эти наблюдения с большой убедительностью показали ложность мнения о том, что лидер — это самый лучший член группы, а ведомые — второстепенные ее члены. И лидер и ведомые - это как бы должности в оркестре, где есть дирижер и музыканты. Более того, не бывает хороших лидеров при плохих ведомых; группа — это сложная система и наличие лидера и ведомых просто необходимо при совместной деятельности.