Психология конструирования будущего

2.5. 1948: Р. Мертон: самореализующееся пророчество

В 1948 году американский социолог Р. Мертон предлагает термин «self-fullfilling prophecy» в одноименной статье, опубликованной в журнале «Antioch Review» [629]. «Самоисполняющееся пророчество – ложное определение ситуации, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначальное ложное представление в реальность», пишет Мертон. Психолог Р. Розенталь развивает термин Мертона и предлагает понятие «эффект Пигмалиона» – ожидание личностью пророчества уже само по себе является фактором регуляции поведения «под пророчество» – как характер действий субъекта, так и реакцию окружающих. Доказанные множеством экспериментов, эффекты самореализующегося пророчества часто описываются и в литературе. Ф. М. Достоевский, например, почти за 100 лет до открытия ученых в романе «Идиот» описывает, как Аглая Епанчина обращается к князю Мышкину: «…Разбейте по крайней мере китайскую вазу в гостиной!..», – на что он отвечает: «Напротив, постараюсь сесть как можно дальше: спасибо, что предупреждаете». Позже на званом ужине в доме Епанчиных он все же разбивает эту вазу, поражаясь сбывшемуся пророчеству. Понятие самореализующегося пророчества констатирует интерактивный характер процесса конструирования будущего.

2.6. 1955: Акцептор результата действия П. К. Анохина

Понимание целесообразных актов поведения, понятие результата действия, получило развитие, начиная с предложенной учеником В. М. Бехтерева и И. П. Павлова, П. К. Анохиным (1898—1974) теорией функциональной системы. Функциональная система – центрально-периферическое образование, обеспечивающее достижение приспособительного эффекта при помощи саморегуляции. Процесс сличения обратной афферентации с намерением или целью действия происходит с помощью механизма, называемого акцептором результата действия (термин предложен в 1955 г.). Вводя данный механизм, П. К. Анохин предугадал его роль как самого существенного из механизмов предвосхищения. Акцептор результата действия, по Анохину, действует на основе механизма афферентного синтеза и опережает ход событий, предвосхищает афферентные свойства результата, который может быть получен (афферентный синтез по Анохину, – синтез материала, запечатленного в памяти, мотивации, информации о среде и пускового стимула с целью принятия решения). В ходе афферентного синтеза происходит актуализация тех систем, деятельность которых ранее приводила к удовлетворению данной потребности, при этом, информация сличается с информацией об окружающей среде, что помогает достигнуть результата, требуемого именно в данной обстановке.

«Во всех случаях посылки мозгом возбуждений к периферическим рабочим аппаратам одновременно с рабочей «командой» формируется некая афферентная модель, способная предвосхитить параметры будущих результатов и сличить в конце действия это предсказание с параметрами истинных результатов» – пишет П. К. Анохин об универсальной закономерности механизма предвосхищения на уровне физиологических и поведенческих актов. «В стадии афферентного синтеза складывается несколько возможных результатов, но они не выходят на эфферентные пути и поэтому не реализуются, Решение же совершается после того, как произведен выбор наиболее адекватного результата по отношению к данной доминирующей мотивации… Если же результат не соответствует прогнозу, то в аппарате сличения возникает рассогласование, активирующее ориентировочно-исследовательскую реакцию, которая, поднимая ассоциативные возможности мозга на высокий уровень, тем самым помогает активному подбору дополнительной информации»» [8].

Прогнозирование (если пользоваться терминологией кибернетики) осуществляется с участием и без участия сознания, при реализации любых процессов. Предвосхищение происходит и во сне – в данном случае к мышцам проходит эфферентная импульсация, которая вызывает опережающее возбуждение соместетического анализатора, а афферентация встречает «заранее заготовленную» модель и не вызывает ориентировочной реакции, которая могла бы привести к пробуждению.

Концепция Анохина проходит через неминуемые в отечественной истории испытания. Так, в 1950 году, профессор Э. А. Асратян говорит в своем выступлении: «Когда с отдельными антипавловскими недомыслиями выступают… Штерн, Ефимов, Бернштейн и им подобные лица, не знающие ни буквы, ни духа учения Павлова, это не так досадно, как смешно… Но когда ученик Павлова Анохин под маской верности своему учителю систематически и неотступно стремится ревизовать его учение с гнилых позиций лженаучных идеалистических „теорий“ реакционных буржуазных ученых, – то это по меньшей мере возмутительно».