Автор, опирается, хотя и с рядом оговорок, на концепцию гомеостаза, согласно которой организм стремится к сохранению постоянства внутренней среды (Клод Вер-нар, Кеннон и др.). Дополненная дарвиновскими идеями, эта теория учит, что индивид и вид непрерывно изменяются, стремясь выжить и адаптироваться к внешней среде. Психика с этой точки зрения один из инструментов в системе защитных и приспособительных реакций (такова была, в частности, и точка зрения «функциональной психологии»). Солидаризуясь с подобными взглядами, К. Обуховский охотно ссылается на теорию фрустрации Розенцвейга, по мнению которого организм человека реагируетпа вредоносные воздействия тремя уровнями защиты:
клеточным (иммунологическим), «автономным» (вегетативным) и психическим (личностным).
Вместе с тем автор приходит к выводу, что некоторые формы поведения явно не укладываются в прокрустово ложе гомеостаза. Так, говоря о познавательной потребности, К. Обуховский употребляет выражение «аппакти-цизм» познания, поскольку само по себе исследование неизвестного не всегда имеет для индивида практическое значение. Такие формы познавательной деятельности не объяснимы классической схемой «саморегуляции», но они оказываются необходимыми для функционирования живых существ К
Эти правильные положения автору следовало бы, с нашей точки зрения, развить несколько глубже.
Эксперименты Халла, Толмена и ряда других психологов, в том числе и советских, показали, что многие действия животных и человека «подкрепляются» лишь самим выполнением задачи.
У человека, как указывал Маркс, в процессе трудовой деятельности труд становится потребностью не только как способ добывания средств к жизни, но и как способ утверждения себя как родового существа. В психологическом плане это явление можно расценивать, согласно А. Н. Леонтьеву, как «сдвиг мотивов». Он указывает, что в процессе жизнедеятельности у человека происходит усложнение хода мотивации. Выполняя какие-либо действия, человек затем совершает их нередко уже ради них самих: мотив сместился, став целью. Осознание таких мотивов требует, по А. Н. Леонтьеву, специального акта. К. Левин описывает «квазипотребности»: появляющиеся в процессе труда или обучения сдвиги мотивации, когда всякое намерение вызывает «систему напряжения», требующую для своей разрядки соответствующей деятельности (например, известные эксперименты по возвращению к «прерванному действию»). О превращении «средств в цели» писал и Г. Олпорт, указывая, что первые нередко приобретают затем мотивирующую силу.
К. Обуховский также подчеркивает, что в процессе индивидуализации способов удовлетворения потребностей, их осознания (ментализации и социализации) — возникают вторичные индивидуальные потребности, число которых чрезвычайно велико, а характер разнообразен.
Таким образом, материал книги убедительно свидетельствует о необходимости «негомеостатического» подхода к оценке основ деятельности человека и его потребности.
Анализ эвристического мышления и творчества подтвердил учение о принципе активности, как основополагающем факторе деятельности человека. Современная наука рассматривает действие в аспекте направленной на будущее настройки. Не «стимул» (бихевиоризм) и даже не «ситуации» (Фресс и Пиаже) определяют деятельность человека; он сам создает те ситуации, на которые «реагирует» (не «реакция», но «акция»).
Принцип гомеостаза, «защиты» внутренней среды от внешней описывал, таким образом, лишь отдельные стороны биологической активности [35].
1 Точка зрения на невроз (а также на психосоматические расстройства, алкоголизм) и даже на психоз как на «защитный», «приспособительный» механизм популярна в западной, в частности в американской, психиатрии (см., например: А. P. Noyes, L. С. Ко lb, Modern Clinical Psychiatry, N. Y., 1963).
У человека наглядно обнаруживается активный, ориентированный на отдаленные цели тип поведения. В. И. Ленин, как известно, говорил о «целеполагающем» образе действий человека. При этом личность стремится к «самореализации», «самовыражению». «Это понятие (= человек) есть