«Бессознательное» может играть в преображенном виде роль движущей силы при формировании «защитных» механизмов «Я» (реальность которых признают теперь многие советские авторы) [27] и в иных видах деятельности (другое дело, что значение этого психического уровня мотивации деятельности чрезмерно преувеличивалось и нередко искаженно интерпретировалось фрейдистами).
1 В рамках данной статьи мы не имеем возможности проанализировать историю психодинамики и дать оценку ее принципам и методологии. Такого рода критическая оценка дана в ряде исследований, появившихся на русском языке (см., например: Г. Уэллс, Павлов и Фрейд, М., 1959; Е. В. Шорохова, гл. 14 «Фрейдизм» в сб. «Современная психология в капиталистических странах», М., 1963; Ф. В. Бассин, Проблема бессознательного, М., 1968, и др.).
3 В. И. Лепин,
Как показали Д. Н. Узнадзе и его школа, формирующиеся бессознательные установки часто рыстулают не в антагонистических, а в синергичных отношениях к осознанным (объективированным) действиям, что способствует адекватной организации самых разных форм адаптивного поведения (Ф. В. Бассин).
Однако наряду с этим имеются, несомненно, и иные варианты — хотя возможно и более редкие — взаимоотношений между указанными сферами психики.
Давно установлено, что сознательный контроль нарушает течение автоматизированных актов поведения, то есть навыков, которые, несмотря на их бессознательный характер, являются без такого контроля весьма гибкими (Н. А. Бернштейн, И. М. Гельфанд и др.). Но есть и более сложные отношения. Глубинные бессознательные установки могут вступать в противоречие с сознательными устремлениями, определяемыми иного рода установкой. Так, например, сформировавшийся на основе положительной в отношении задачи установки мотив определяет стремление человека выполнить порученную ему работу, хотя этому может препятствовать свойственная данному индивиду тенденция (установка) не доводить начатое дело до конца или отрицательная установка в отношении лица, давшего это задание (обе установки могут не осознаваться или осознаваться лишь частично). При изменении взаимоотношения различных детерминант эти отрицательные установки могут возобладать над сознательным желанием завершить работу вовремя, что может привести к созданию «защитного» мотива («работа эта не стоит затраченного времени» и т. п.).
Еще один пример, на этот раз из области «патологии поведения». При алкоголизме отмечается противоречие между сознательным объяснением поведения (согласно которому пьянство вызвано «уважительными» причинами) и действительной, но недостаточно осознанной причиной: болезненным пристрастием к алкоголю. Еще отчетливее это противоречие выступает между часто принимаемым алкоголиком «твердым» решением не пить или «выпить немного» с целью «поднять настроение» (сознательный мотив) и возникающей «потерей контроля», приводящей к прямо противоположным результатам.
С изложенными выше соображениями полностью согласуются данные, приводимые в монографии К. Обухов-
Подробнее об этом см.: Б. М. Сегал, Алкоголизм, М., 1967.
ского. Выводы К. Обуховского о недостаточно осознанных побудительных силах основаны не на психоаналитических концепциях, а па результатах новейших социально-психологических исследований.
Положение о существовании не только синергических, но и антагонистических отношений в психике, отнюдь не абсолютных и «снимающихся» в конечном результате деятельности, нисколько не противоречит диалектико-материалистическому мировоззрению. Напротив, именно с этих позиций развитие личности, ее структуры, мотивов и деятельности можно определить как борьбу противоположностей. Непоследовательно было бы поэтому рассматривать все формы взаимоотношений между сознательными и бессознательными тенденциями личности, как «бесконфликтные» и «гармоничные», игнорируя указанный диалектический принцип К
Проблема мотивов является важным разделом работы К. Обуховского. Понимая под мотивом осознание (вербализацию) цели и программы, дающей возможность данному лицу начать определенную деятельность, автор отграничивает их от потребностей, рассматривая последние как факторы, «динамизирующие» поведение.
Следует отметить, что, хотя формулировка К. Обуховского отчасти близка к некоторым определениям советских психологов, она исключает из сферы «мотивов» побудительный фактор деятельности. Так, например, по А. Н. Леонтьеву, мотивом является «то, что, отражаясь в голове человека,