Утверждение, что установка является фактором, абстрагированным из ряда реакций, имеющих определенные общие черты (response consistent), можно легко преобразовать: Остановка представляет собой фактор, обусловливающий взаимную соотнесенность отдельных пунктов возможной анкеты отношений (the interrelationship among items define attitude). Эти внутренние корреляции наблюдаются, собственно, потому, что существует неизвестная переменная, называемая установкой. «Это единственная причина, по которой они между собой коррелируют», — пишет далее Грин (стр. 359).
Чем отличается такое понимание установки от приведенного перед этим определения Хилгарда? В них есть известное сходство, но имеется также и явное различие. И для Грина и для Хилгарда установка — это некая
Попробую проиллюстрировать эту разницу с помощью нескольких примеров. С установкой в понимании Хилгарда мы встречаемся у атеиста, ранее бывшего ревностным католиком, который еще и теперь при виде ксендза со святыми дарами на улице чувствует инстинктивное желание встать на одно колено, возможно, даже ощущает вновь специфическое волнение. Или другой пример. Некто, много лет водивший автомобиль по правой стороне проезжей части, оказавшись в Швеции, где принято левостороннее движение, [9]
забывает об этом и стремится ехать по правой стороне. Такой способ понимания установок и отношений аналогичен принятому в психологии пониманию навыка или динамическою стереотипа. Это подтверждается данным Хилгардом/определением установки какИначе выглядит актуализация установок в понимании Грина.
Допустим, что мне нужно определить с помощью анкетных исследований, какова установка индивида — назовем его Яном — по отношению к матери. Констатирую, что на ряд вопросов, касающихся матери и представляющих своего рода различные экспериментальные ситуации, я получаю ответы, оценивающие мать отрицательно. Это означает, что я могу предположить известное число видов поведения, имеющих одну общую черту — отрицательное отношение к матери. Таким образом я исследовал важнейшие аспекты отношений Яна к матери и получил результат, который позволяет судить, что, оказавшись в ситуации, требующей выбора — проявить к матери сыновние чувства или остаться равнодушным и даже враждебным, — он выберет второе. Отношение определяет здесь не какое-то конкретное поведение, но только его тип как поведения отрицательного. Иначе могли бы выглядеть отношения Яна, например, к отцу. Они могут быть не так однозначны. Если речь идет об оценке отца как гражданина, это может быть положительное отношение, если же речь идет о его оценке как главы семьи, — отрицательное. Из этого ясно, что на ряд вопросов (ситуаций), в которых речь шла об отце как о гражданине, были получены ответы, имевшие ту общую черту, что оценивали его положительно, в то же время на вопросы об отце как о главе семьи ответы отмечены отрицательной оценкой.
В этом, как мне кажется, заключается разница между определением установки, данным Хилгардом (близким к определению динамического стереотипа), и определением, предложенным Грином. В своей работе я опираюсь на понимание установки, принятое Грином. Определение это можно, следовательно, сформулировать следующим образом:
2. ПРИНЦИП ИСКЛЮЧЕНИЯ МОТИВА