Журнал подвергался непрерывным цензурным преследованиям и в апреле 1884 года был закрыт царским правительством. —
168В Архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС имеется конспект книги Скалдина «В захо
лустье и в столице», сделанный К. Марксом (см. Архив Маркса и Энгельса, том XI, 1948, стр. 119—
138), и экземпляр этой книги издания 1870 года с его пометками и подчеркиваниями. Сопоставление
конспекта Маркса с работой Ленина «От какого наследства мы отказываемся?» показывает, что отно
шение Маркса и Ленина к фактическому материалу и выводам автора книги совпадает. —
169
тельством в 1861 году в интересах крепостников-помещиков. Необходимость реформы обусловлива
лась всем ходом экономического развития страны и ростом массового крестьянского движения против
крепостнической эксплуатации. «Крестьянская реформа» была буржуазной реформой. Сила экономи
ческого развития, втягивавшего Россию на путь капитализма, обусловила капиталистическое содер
жание реформы, и «это содержание выступало наружу тем сильнее, чем
янские земли, чем
(В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 17, стр. 95). «Крестьянская реформа» была шагом на пути пре
вращения России в буржуазную монархию. 19 февраля 1861 года Александр II подписал Манифест и
604 ПРИМЕЧАНИЯ
«Положения» о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Всего было «освобождено» 22,5 млн. помещичьих крестьян. Однако помещичье землевладение было сохранено. Крестьянские земли объявлялись собственностью помещика. Крестьянин мог получить надел земли лишь по установленной законом норме (и то с согласия помещика), за выкуп. Последний выплачивался крестьянами царскому правительству, которое выплатило установленную сумму помещикам. По приблизительным подсчетам, земли у дворян после реформы было 71,5 млн. дес, у крестьян — 33,7 млн. дес. Благодаря реформе помещики отрезали себе свыше Vs и даже 2/s крестьянской земли.
Старая, барщинная система хозяйства была лишь подорвана реформой, но не уничтожена. В руках помещиков оставались лучшие части крестьянских наделов («отрезанные земли», леса, луга, водопои, выгоны и другие), без которых крестьяне не могли вести самостоятельного хозяйства. До заключения сделки о выкупе крестьяне считались «временнообязанными» и несли повинность в пользу помещика в виде оброков и барщины.
Русские революционные демократы во главе с Н. Г. Чернышевским критиковали «крестьянскую реформу» за ее крепостнический характер. В. И. Ленин назвал «крестьянскую реформу» 1861 года первым массовым насилием над крестьянством в интересах рождающегося капитализма в земледелии, помещичьей «чисткой земель» для капитализма.
О реформе 1861 года см. статью Ф. Энгельса «Социализм в Германии» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II, 1936, стр. 252—254) и работы В. И. Ленина: «Пятидесятилетие падения крепостного права», «По поводу юбилея», ««Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция» (Сочинения, 4 изд., том 17, стр. 64—67, 84—101). —
170Характеристику Скалдина как умеренного консерватора Энгельс дал в статье «Soziales aus Russland»
(«Об общественных отношениях в России») (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XV, 1933, стр.
261).
171Ленин, говоря об идейном «наследстве» 60-х годов XIX века, вынужден был по цензурным соображе
ниям ссылаться на Скалдина. В действительности же главным представителем указанного «наследст
ва» Ленин считал Н. Г. Чернышевского. В письме из сибирской ссылки от 26 января 1899 года А. Н.
Потресову Ленин пишет: «... ведь принимать наследство от Скалдина именно я нигде не предлагаю.
Что принимать наследство надо от других людей, — это бесспорно. Мне сдается, что защитой (от воз
можных нападений противников) для меня будет примечание на стр. 237 (стр. 520 настоящего тома.
ПРИМЕЧАНИЯ 605
шевского и мотивировал причины неудобства взять его для параллели» (Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 8). —
172