ПСС том 22

Но рабочие не верят в басню о «конституции» при III Думе, при общем бесправии, при разгуле произвола. Рабочие серьезнотребуют свободы коалиций и поэтомуборются за свободу всего народа, за свержение монархии,за республику.

Апрельско-майские стачки доказали на деле, что пролетариат поднялся на революционную стачку.Соединение экономической и политической стачки, революционные митинги, лозунг республики, выставленный петербургскими рабочими 1-го Мая, — все эти факты окончательно доказали начало революционного подъема.

Фактическое, объективное положение в России таково: пролетариат начал революционную борьбу масс за свержение царской монархии, в войске растет брожение, означающее присоединение к этой борьбе. Крестьянская демократия в лучшей ее части отворачивается от либералов и прислушивается к рабочему авангарду.

А либералы, враги революции, отстаивают только«конституционный» путь, выдвигают противреволюции посул (пустой и лживый посул) «свободы коалиций» прирусской царской монархии!

Вот каково политическое положение на деле. Вот каковы реальные общественные силы: 1) царская монархия, попирающая всякую «конституцию»; 2) либерально-монархические буржуа, которые из боязни революции притворяются, что верят в соединение «свободы» с царской властью и 3) революционная демократия; среди нее поднялся уже вождь — рабочие массы, и откликаются на их призыв матросы и солдаты от Гельсингфорса до Ташкента.

Посмотрите, как безнадежно глупы при таком положении речи ликвидаторов о «свободе коалиций»! Из всех «реформ» эти мудрецы либеральной рабочей политики выбрали невозможнуюконституционную реформу, ничем, кроме посула, не являющуюся, и играют, забавляются в «европейский» конституционализм.

Нет! Рабочие отбрасывают прочь от себя либералов и либеральную рабочую политику. Всякуюреформу, действительно становящуюся на очередь дня и в III и в IV Думе, от страхования до прибавки жалования

12 В. И. ЛЕНИН

рабам канцелярий, рабочие поддержат, разовьют, сделают предметом своихкампаний.

Но пустой и нелепый посул конституционнойполитической реформы присамодержавии рабочие встречают насмешкою презрения. Да здравствует расширение и усиление начавшейся революционной борьбы масс за свержение монархии, за республику! Борьба покажет, какие конституционные половинчатые реформы получатся при пораженииновой революции, но теперь — в начале революционного натиска — внушать массам о нереволюционном пути, о мирной конституционной реформе могут только «человеки в футляре».

Начавшийся революционный натиск требует революционных лозунгов. Долой монархию! Да здравствует демократическая республика, 8-часовой рабочий день, конфискация всей помещичьей земли!

«Рабочая Газета» № 9, Печатается по тексту

30 июля (12 августа) 1912 г. «Рабочей Газеты»

13

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Маленькое оживление избирательной кампании — и официально-кадетская «Речь» заговорила (наконец-то собралась!) о своих принципиальных разногласиях с левыми.

«Мириться с третьеиюньским режимом мы не думали и не думаем», — пишет «Речь».

Неправда. Думали и думаете, господа кадеты ²⁷. Доказательство: ваши речи об «от-ветственной» оппозиции и оппозиции с родительным падежом . Это не только «думы» о мире, но политика «мира» с режимом 3-го июня.

А богомольные речи Караулова в богомольной III Думе? А кадетские голосования за бюджет и за крупнейшие статьи его? А речи Березовского 2-го по аграрному вопросу? А недавние заявления Гредескула, повторенные в «Речи»? Разве все это не представляет из себя именно политики мирас основамитретьеиюньского режима? Несомненно да.

«В течение пяти лет мы не видели, — пишет «Речь», — чтобы в пределах Думытактика социал-демократии была иная, чем тактика других оппозиционных партий. А ведь речь идет в данном случае о выборах в Думу».

Вот образец софизма и искажения правды! Ни по одному вопросу тактика с.-д. в III Думе не была сродни

См. настоящий том, стр. 49, подстрочное примечание. Ред.

14 В. И. ЛЕНИН

тактике кадетов. По всем вопросам она была принципиально иная: нетактика «мира», нетактика либерализма; всегдаэто была тактика демократиии тактика классовой борьбы.

Неужели «Речь» станет утверждать, что сходствомтактики можно называть одно «голосование против», а не сходство принципиальнойпостановки вопроса в речах думских ораторов, в формулах перехода?

Неужели «Речь» решится сказать, что позволительно говорить в Думе одно, вне Думы — другое? Не для того ли, чтобы замять вопрос о недемократическом содержании внедумскойкадетской проповеди?

«Мы не можем отрицать, — пишет «Речь», — права самостоятельных задач и выступлений у «демократии», которой сами служим».