Пушкин целился в царя. Царь, поэт и Натали

– Во всяком случае, у Пушкина были высокие требования к качеству дворянских элит. Не зря Пушкин не мог простить Петру Первому и Екатерине Второй того, что родовых дворян они смешали с безродными, что дворянство стало возможно заслужить как чин. Но особенно возмущало Пушкина, что заслуги перед царствующими особами ценились выше, чем заслуги перед Отечеством. Вот что писал Пушкин про времена правления Екатерины Второй: «Возведенная на престол заговором нескольких мятежников, она обогатила их за счет народа и унизила беспокойное наше дворянство. Много было званных и много избранных в длинном списке ее любимцев, обреченных на презрение потомства».

– А как, по-вашему, Пушкин относился к возможности революционных преобразований в России? Любому школьнику известен факт аудиенции Пушкина у Николая Первого, во время которой поэт заявил, что лишь его отсутствие в Петербурге помешало ему выйти 14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь вместе с декабристами. Разве не красноречивый пример?

– Есть свидетельства того, что беседа самодержца с Пушкиным продолжалась целых полтора часа. И, по-видимому, царь услышал от поэта не только это признание. Иначе бы Николай Первый не заявил потом, что разговаривал с умнейшим человеком России. Пушкин, хорошо знавший российскую и мировую историю, был противником революционного насилия. По убеждению Жуковского, «политические мнения Пушкина были совершенной противоположностью с системой буйных демагогов». Известно также, что Пушкин скептически оценивал Великую французскую революцию. Для него восславление свободы совсем не означало восславления революции. В неотправленном письме Чаадаеву поэт писал: «Нынешний император первый воздвиг плотину (очень слабую еще) против наводнения демократией, худшей, чем в Америке». А во фрагментах десятой главы «Евгения Онегина» он дает такую характеристику участников заговора декабристов: «Все это было только скука, безделье молодых умов, забавы взрослых шалунов». А в 1836 году в своем знаменитом «Памятнике» Пушкин призывает о милости к падшим, то есть не к невинным, а к оступившимся, к грешникам, заслуживающим помилования. При этом Пушкин понимал, что только сильная, просвещенная власть способна на милосердие. В этом заключается третье требование Пушкина к власти, которое включало в себя и необходимость ее легитимного восприятия обществом. Иначе власть не может пользоваться уважением народа и вынуждена самоутверждаться методами, ее разлагающими.

– Разве Пушкин когда-то говорил о нелегитимности российской власти?

– Конечно. Он недвусмысленно говорил о том, что Александр Первый был устранен Романовыми. Почему-то этому факту никто из исследователей творчества поэта не придал особого значения. Вот что он писал: «… покойный государь окружен был убийцами его отца. Вот причина, почему при жизни его никогда не было бы суда над молодыми заговорщиками, погибшими 14 декабря. Он услышал бы слишком жестокие истины». То есть Пушкин прямо говорит, что заговору будущих декабристов был противопоставлен заговор дома Романовых. У нелегитимного Александра связаны руки: если заговорщиков арестовать, то суд цареубийцы над покушавшимися на цареубийство серьезно навредил бы имиджу российской власти. А если бы переворот осуществился, то в руках победителей были бы очень веские аргументы, основанные на изначальной нелегитимности свергнутого императора. И тогда Романовы задумали и осуществили грандиозную мистификацию ухода Александра Первого с политической сцены. Но для нас более важно, что Пушкин озвучил и объяснил отнюдь не случайную связь между уходом с престола Александра Первого и разгромом дворянско-офицерского заговора.

– Как бы вы охарактеризовали политическое кредо Александра Сергеевича Пушкина?