Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Поэтому советская и партийная бюрократия, с одной стороны, стремилась эмансипироваться от контроля снизу, а с другой стороны, вынуждена была допускать и даже развивать некоторые формы такого контроля в качестве средства повышения эффективности работы самого аппарата управления. Наконец, хотя я и констатирую постепенное угасание роли рабочей самодеятельности и рабочего самоуправления, социальное творчество масс еще долгое время оставалось важнейшим фактором развития советского общества, отчетливо проявившим себя в годы первых пятилеток и во время Великой Отечественной войны, не исчезнув полностью и в позднейшие времена, даже в эпоху «застоя».

Сама природа хозяйственной и политической бюрократии Советского государства, получившей полномочия именно для социалистической организации производства, вынуждала ее опираться на реальные атрибуты социализма, формируемые в интересах и при участии широких масс, на импульс Великой Революции, ибо иной широкой социальной опоры у нее попросту не было. Вся последующая история СССР характеризуется развитием острых противоречий между тенденцией к бюрократизации общественного строя, и прорастания через бюрократическую корку ростков реального социального творчества масс. И лишь спустя многие десятилетия эти противоречия были разрешены самым мрачным образом…

Политика «военного коммунизма», введенная под влиянием гражданской войны, имела своим первоначальным импульсом необходимость концентрации всех материальных ресурсов на решении военных задач и обеспечила выживание советской власти. Эта эпоха характеризуется наработкой первого опыта управления экономикой в народнохозяйственном масштабе. Именно тогда были опробованы первые шаги плановых методов управления производством, балансовых расчетов, распределения продукции и организации снабжения населения в плановом порядке. Стоит напомнить, что знаменитый план ГОЭЛРО был создан именно в период «военного коммунизма» — и от него впоследствии вовсе не отказались. При всех недостатках планового администрирования эпохи «военного коммунизма» оно все же экономически обеспечило существование страны в горниле гражданской войны, и, более того, военно-экономическую победу над белым движением, поддержанным интервенцией «великих держав».

Одновременно, однако, эта политика породила иллюзии, что жесткая всеохватывающая централизация управления экономикой — это и есть прямой путь к социализму. Несостоятельность этой сверхцентрализации и отказа от использования денежных экономических критериев хозяйствования для решения задач мирного экономического развития стала очевидной сразу по окончании гражданской войны.

По данным Государственной Плановой комиссии, производительность промышленности в эти годы резко сократилась (см. табл. 1).

Таблица 1. Индексы промышленного производства в России, 1916-1920 гг., 1913 г. = 100

Годы	Цензовая промышленность	Мелкая промышленность	Вся промышленность
1916	116,1	88,2	109,4
1917	74,8	78,4	75,7
1918	33,8	73,5	43,4
1919	14,9	49,0	23,1
1920	12,8	44,1	20,4

^{Источник: Сборник «За 5 лет», М., 1922, стр. 240. (http://istmat.info/node/48820)}

При анализе данных таблицы следует учитывать неполную сопоставимость данных: если в 1916 году показано производство на территории всей Российской империи, то в 1920 году — без Польши, Финляндии, Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии, Закавказья и Дальнего Востока. Таким образом, реальные масштабы сокращения промышленного производства по этим данным сильно преувеличены. Однако факт многократного сокращения выпуска промышленных изделий неоспорим.

Особенно резкое недовольство политика «военного коммунизма» (политика продразверстки) вызывала у крестьянства, что, в том числе, обернулось сокращением посевных площадей во многих крестьянских хозяйствах до потребительской нормы. Поэтому переход к новой экономической политике стал неизбежным.

Новая экономическая политика стала в определенном смысле возвратом к той линии, которая намечалась в конце 1917 — начале 1918 года. Эта политика признавала развитие товарных отношений и капитализма под государственным контролем, допускала в ограниченных масштабах частную собственность на средства производства при сохранении командных высот (крупная промышленность, банки, связь, железнодорожный транспорт, национализация земли) в руках государства.