Путеводитель по современным страхам. Социология стрёма

Существует определенная дискуссия о том, чем являются эмоции. С одной стороны – они социальны и регулируют отношения в группе, с другой – эмоции имеют яркие физиологические проявления и «управляются» изнутри организма. Мы имеем в виду эти дискуссии, когда описываем социальные аспекты эмоций и их последствия для общественной жизни, но не рассказываем о возможных причинах их возникновения.

Контроль над чувствами – это один из эффектов общественного поведения. Любая культура направлена на поощрение одних и на запрещение других форм эмоционального самовыражения. Для любого социального института (семья, наука, армия) существуют свои допустимые и недопустимые «эмоциональные диапазоны».

Страх, таким образом, существует в определенном «эмоциональном климате». Социология страха не может быть просто связана с функционированием этой эмоции. Она должна изучать культурную матрицу, в рамках которой реализуется это чувство, и следить за связанными с ней формами деятельности.

Страх должен также рассматриваться на уровне общества, где он может даже стать основой различных видов социальной организации. Как известно, целые государственные режимы могут быть основаны на боязни.

В социологической литературе можно выделить только две серьезные попытки исследовать страх на должном уровне обобщения. Обе они сделаны на американском материале. Барри Гласснер в книге «Культура страха» задается вопросом: «Почему в воздухе так много страхов – и так много из них необоснованны?»[27] Ученый объясняет различные опасения через психологические понятия «перенос» и «проекция». С точки зрения Гласнера, мы находим своего рода козлов отпущения, чтобы перенести на них вину за негативные явления в обществе. Например, в ответ на переживания по поводу того, что уход и воспитание детей все больше осуществляется за счет чужих людей (няни, система дошкольного и школьного образования), появляется боязнь педофилии, детской порнографии. «Наш страх растет соразмерно нашей непризнанной вине».

Работа Фрэнка Фуреди тоже называется «Культура страха»[28]. Автор также приводит много свидетельств о современных тревогах, но более подробно останавливается на объяснениях того, почему сложилась такая ситуация с пугающим. Как и многие другие социологи, он выражает обеспокоенность тем, как широко применяется дискурс безопасности в поздних современных обществах: оценка всего с точки зрения безопасности является определяющей характеристикой современного общества.

По мнению тех авторов, с которыми соглашается Фуреди, это не может пониматься просто как рациональное реагирование на растущие опасности или как автоматическое следствие расширения технических возможностей. Такой феномен скорее отражает «моральный климат». Фуреди пишет: «Нахождение в ситуации риска – это общее настроение, которое распространено в обществе и влияет на действия в целом». То есть мы воспринимаем мир как опасный и ожидаем худшего от других людей, не доверяем авторитету и мало верим в эффективность вмешательства человека. Одним словом, мы находимся в постоянном состоянии страха. Он пишет о «склонности общества к панике» и утверждает, что «существует тяготение к ожиданию негативных последствий».

Фуреди утверждает, что повсеместное распространение культуры страха порождает людей, которые фаталистически смиряются с обстоятельствами, не желая рисковать и отдавая предпочтение страданиям. Это своего рода выученная беспомощность. Однако Фуреди не отвечает на вопрос о том, как «культура страха» стала такой эффективной.

Очень перспективную схему для анализа ужаса как социального явления предлагает британский социолог Эндрю Тюдор в статье «Макросоциология страха». Для такого анализа необходим набор параметров, через которые мы будем фиксировать интересующие нас явления. Тюдор предлагает следующие составляющие: окружающая среда, культуры, социальные структуры, тела, личности и социальные субъекты. Вот что это значит.

Среда

Физическая среда (и связанные с ней особенности, такие как медведи, горы и штормы), безусловно, имеет большое значение, особенно там, где окружающий мир сам по себе является источником опасности. Но чаще всего среда воздействует косвенно, когда ее свойства могут различными способами влиять на интенсивность, продолжительность и характер страха. Разумеется, антропогенная среда тоже входит в это понятие, ей очевидно неизбежное размывание границ между физическим, культурным и социальным. Городские улицы или многоэтажные автостоянки могут вызывать такой же ужас, как и лесные тропинки. Однако окружающая среда сама по себе является фактором, формирующем страх, иногда напрямую, иногда косвенно – например, в виде сообщений об экологических угрозах или несчастных случаях. И здесь даже неважно, происходит это из-за непредвиденных экологических последствий деятельности человека или просто в результате растущей из-за технического прогресса способности людей выявлять опасности и тем самым умножать поводы для тревоги.

Культура