Рабство и данничество у восточных славян

⁴¹² В противном случае были бы излишни показания летописца "почерне куне", "по щьлягу". У В.Н. Татищева записано, что Олег "возложил" дань на древлян "по черне куне от дыма", а на северян — "по щьлягу от плуга". Татищев В.Н. История Российской… Т.2, С. 34.

⁴¹³ ПВЛ. Ч.1. С.31.

⁴¹⁴ ПСРЛ. М., 1995. Т.41. С.14.

⁴¹⁵ ПСРЛ. Т.IX. С.26.

⁴¹⁶ НПЛ. С.109; ПСРЛ. Т.ХХХVIII. С.58.

⁴¹⁷ Татищев В. Н. История Российская. Т.П. С.44.

⁴¹⁸ ПВЛ. Ч.1. С.31.

⁴¹⁹ Фраза «болши Олговы» является намеком на фиксированный, но никак не произвольный характер дани. Иначе бессмысленно было бы так говорить.

⁴²⁰ НПЛ. С.109; ПСРЛ. Т.IX. С. 26–27.

⁴²¹ НПЛ. С.110.

⁴²² Артамонов М. И. Воевода Свенельд// Культура Древней Руси/ Отв. ред. А.Л.Монгайт. М., 1966. С.30. Исследователь имеет в виду лишь запись 942 года, оставляя без внимания аналогичное сообщение под 922 годом.

⁴²³ ЧерепнИ11 л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда// Новосельцев А. П. [и др.]. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.146.

⁴²⁴ Сходная точка зрения у Б.А.Рыбакова: когда в 945 году Игорь «отправился собирать древлянскую дань сам, летописец ни одним намеком не показал, что этим попираются права Свенельда. У варяга их просто не было — он получал содержание, а не бенефиций». — Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993. С.326.

⁴²⁵ Именно этим, по нашему мнению, объясняется повторное указание летописца на передачу дани с древлян Свенельду, хотя ученые обычно здесь видят следы вставок и небрежной сшивки разных источников.

⁴²⁶ НПЛ. С.109.

⁴²⁷ Там же.

⁴²⁸ Там же. С. 110.

⁴²⁹ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С.146.

⁴³⁰ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 86–87.

⁴³¹ Там же. С. 8–63.

⁴³² Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 316–318.

⁴³³ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.190.

⁴³⁴ К числу важнейших статей по части расходов на общественные нужды относилась покупка боевого снаряжения для воинов народного ополчения. В этой связи несомненный интерес представляет татищевское известие, согласно которому "войско Игорево Свинелдовой власти просили Игоря, чтоб велел им дать оружие и одежды или пошел бы с ними на древлян, где князь и они смогут довольно получить" (Татищев В.Н. История Росиийская, т. 2, С. 44). Сообщения В.Н. Татищева согласуется с некоторыми летописными свидетельствовами, касающихся хотя и других обстоятельств, но близких по сути. Так, когда Владимир "отверг виры" и начал "казнити разбойников", княжеские советники сказали ему: "Рать многа; оже вира, то на оружьи и на коних буди". Князь ответил: "Тако буди". Тут же летописец роняет примечательную фразу: "И живяше Володимер по устроенью отьню и дедню» (ПВЛ. Ч.1. С.37). Этим подчеркнута традиционность приобретения военного снаряжения на общественные средства, управляемые в данном случае публичной властью.

⁴³⁵ ПВЛ. Ч.1. С.39.

⁴³⁶ Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.44.

⁴³⁷ НПЛ. С.110; ПСРЛ. Т.41. С.14; ПСРЛ. Т.XXXVII. С.58

⁴³⁸ ПВЛ. Ч.1. С.39.

⁴³⁹ Слова «первая дань» надо понимать, как первоначальная, прежняя дань, установленная раньше (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т.II. Стб.1766; Словарь русского языка XI–XVII вв. М.,1988. Вып.14. С.207). Иное толкование предложил А. А. Шахматов, согласно которому летописная фраза «примысляше к первой дани» означала, что дань у древлян была уже собрана кем-то, а Игорь пришел к ним, чтобы взять вторую по счету дань. Сборщиком первой дани, по догадке исследователя, являлся Свенельд, «изодевший» своих отроков «оружьем и порты» (Шахматов А. А. Разыскания… С. 362–264). При этом он исходил из мысли, что Свенельд, получив раз от Игоря право сбора дани в древлянской земле, пользовался потом данным правом постоянно. Выше мы видели, что это не так. Другое дело — источник обогащения воеводы и его людей. Судя по летописному рассказу, то была дань. Так, по крайней мере, позволяет думать логический строй речи игоревых дружинников, которые, указав своему князю на благоденствующих свенельдовых отроков, предлагают ему вместе идти за данью, намекая, что отроки Свенельда "изоделися" тоже благодаря дани. Но это не значит, что Свенельд тогда брал дань именно с древлян. Его данниками могли быть уличи или другие покоренные Киевом племена. Однако мысль А.А. Шахматова воспроизводится и в современной исторической литературе. Так, Л.В. Данилова пишет о вторичном после Свенельда походе Игоря за данью к древлянам. — Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994, С. 189.

⁴⁴⁰ См.: ПВЛ., Ч.1, С. 39; НПЛ, С. 110; ПСРЛ, Т. 41, С. 14; ПСРЛ, Т. XXXVII, С. 58.

⁴⁴¹ Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 188–191.

⁴⁴² Там же. С.66.

⁴⁴³ ПВЛ. Ч.1. С.40.

⁴⁴⁴ Там же.

⁴⁴⁵ ПСРЛ. Т.41. С.14.