Race Marxism

Другая критика либерализма, часто предлагаемая теоретиками критической расы, заключается в том, что прогресс, достигнутый либерализмом, порождает самоуспокоенность (а не более революционное сознание). Это также основано на другой отравленной неомарксистской критике: что капитализм создает процветающее общество, которое, в свою очередь, крадет любую возможность создания революционного пролетариата. То, что прогресс действительно происходит при либерализме, - одна из главных причин ненависти критических теоретиков к либерализму, и огромное количество их литературы (включая "Одномерного человека" Герберта Маркузе в 1964 году и печально известную "Белую хрупкость" Робина ДиАнджело в 2018 году) посвящено жесткой критике либеральных триумфов: процветания общества для Маркузе и "хороших белых либералов" и "белых прогрессистов" для ДиАнджело (среди прочих). Например, как пишет ДиАнджело,

Я считаю, что белые прогрессисты ежедневно наносят наибольший ущерб цветным людям. Я определяю белого прогрессиста как любого белого человека, который считает себя не расистом, или менее расистом, или в "хоре", или уже "понял". Белые прогрессисты могут быть самыми сложными для цветных людей, потому что в той степени, в какой мы считаем, что мы уже пришли, мы будем тратить свою энергию на то, чтобы другие видели, что мы уже пришли. Ни одна из наших сил не будет направлена на то, что мы должны делать всю оставшуюся жизнь: заниматься постоянным самоанализом, непрерывным образованием, налаживанием отношений и реальной антирасистской практикой. Белые прогрессисты действительно поддерживают и увековечивают расизм, но наша оборонительность и самоуверенность делают практически невозможным объяснить нам, как мы это делаем. 78

Чтобы вы не подумали, что этот аргумент выдвигают только такие люди, как ДиАнджело (которая на момент написания этой статьи частично находится в опале - потому что она делает мировоззрение Критической расовой теории настолько очевидным и явно ужасным), вспомните, что Барбара Эпплбаум и Шеннон Салливан выдвигали похожие аргументы, в обоих случаях, по сути, в виде длинных книг. Как и другие теоретики критической расы, более прямолинейно относящиеся к чистому CRT. Давайте, например, вернемся к Дельгадо и Стефанчику по тому же вопросу:

Более того, говорят, что права отчуждают. Они отделяют людей друг от друга - "держитесь подальше, у меня есть свои права" - вместо того, чтобы побуждать их к созданию тесных, уважительных сообществ. А в случае с гражданскими правами суды низшей инстанции с легкостью сужают или выделяют широкое и звонкое эпохальное решение, такое как "Браун против Совета по образованию". Группа, которой они якобы выгодны, всегда приветствует такие дела, как Браун, с большим торжеством. Но после того, как празднование утихает, великая победа тихо сходит на нет из-за узкого толкования, административных препятствий или задержек. В итоге группе меньшинства становится не лучше, чем было раньше, а то и хуже. Его друзья, либералы, считая, что проблема решена, переходят к чему-то другому, например, к спасению китов, а его противники, консерваторы, разъяренные тем, что Верховный суд снова уступил дорогу недостойным меньшинствам, усиливают сопротивление. 79

Куда бы вы ни заглянули в литературе, написанной в рамках Критической расовой теории (например, в чрезвычайно влиятельной книге Пауло Фрейре "Педагогика угнетенных", посвященной Критической педагогике), вы неоднократно обнаружите, что смысл существования этих критических подходов - вызвать критическое сознание, которое является революционным сознанием. То есть убедить людей в том, что они зависят от системы, которая их угнетает, и что вместо того, чтобы взять на себя ответственность за избавление от зависимости, они должны объединиться, чтобы разбить эту систему. Как вы думаете, почему Дельгадо и Стефанчик в первом же абзаце своего введения в тему сразу же отмечают, что отвергают "традиционные подходы к гражданским правам, в которых принят инкрементализм и поэтапный прогресс" 80 ? По той же причине, по которой позже в том же абзаце, что и процитированная выше цитата из Сенсоя и ДиАнджело, они обязательно указывают, что их "революционные движения". Точно такую же критику либеральных республик можно найти у неомарксиста Герберта Маркузе в 1960-х годах, например, в "Репрессивной толерантности" и "Эссе об освобождении": процветающие либеральные общества работают и предотвращают марксово революционное рвение. Либерализм порождает стабильность, которая, как они справедливо замечают, противопоказана революции, и, по их мнению, он отнимает революционное рвение у людей, которых устраивают в целом хорошие, успешные общества, которые он порождает. Поэтому они ненавидят то, что работает, будь то современный капитализм или бесцветное равенство. Причина проста. Если это работает, люди хотят сохранить это, а не становиться революционерами-утопистами.

Белизна как собственность