Радикальная неопределенность: Принятие решений за пределами цифр

И вот почти десять лет спустя, весной 2011 года, президент Барак Обама встретился со своими старшими советниками по безопасности в ситуационной комнате Белого дома, чтобы обдумать то, что, как он знал, станет одним из определяющих решений его президентства. Должен ли он одобрить предложенный рейд морских котиков США в пакистанский комплекс Абботтабад, где, как считалось, скрывался Усама бин Ладен? Обама хорошо знал, что в 1979 году аналогичный дерзкий план по спасению заложников из посольства в Тегеране закончился фиаско и мог стоить Джимми Картеру второго президентского срока. Джон", руководитель группы ЦРУ, был на 95% уверен, что бин Ладен находится в комплексе. Но другие были менее уверены. Большинство оценивали вероятность этого примерно в 80%. Некоторые были уверены на 40% или даже на 30%.

Президент подвел итог дискуссии. 'Это 50 на 50. Послушайте, ребята, это подбрасывание монеты. Я не могу основывать это решение на представлении, что у нас есть какая-то большая уверенность, чем эта". Обама не имел в виду, что вероятность того, что человек в комплексе был бин Ладеном, равна 0,5; тем более он не собирался принимать решение путем подбрасывания монеты. Его резюме признает, что он должен был принять решение, не зная, находится ли лидер террористов в комплексе или нет. Обама будет размышлять об этом обсуждении в одном из последующих интервью: "В этой ситуации вы начали получать вероятности, которые маскировали неопределенность, а не давали вам более полезную информацию".

Либо бин Ладен был там, либо нет - хотя план предполагал множество других рисков и неопределенностей, военных, технологических и политических. Обама мог бы сказать своим коллегам что-то вроде: "Если вы, ребята, скажете мне, что вероятность того, что человек в комплексе - бин Ладен, больше 60%, я отдам приказ действовать". Но он этого не сделал; поступить так означало бы передать ответственность за решение из Овального кабинета, где оно и должно было быть, разведывательным службам. Однако такая передача ответственности имела место в финансовом секторе, где высшие руководители банков, такие как г-н Виниар, фактически делегировали управление неопределенностью специалистам по рискам и их моделям. Обама понимал этот вопрос; Виниар и его коллеги - нет.

В преддверии мирового финансового кризиса, как и при подготовке к рейду в Абботтабад, советники по вопросам политики не только предпочитали выражать неопределенность в виде вероятности, но и были обязаны это делать. Регулирующие органы предписывали модели риска, используемые финансовыми учреждениями; Конгресс настаивал на количественной оценке суждений, основанных на отчетах разведки. И в финансах, и в политике такое выражение неопределенности было в лучшем случае бесполезным, а в худшем - активно вводило в заблуждение. Точность цифр, представленных Виниару и Обаме, была надуманной. Обама понимал, что ему придется принимать решение на основе ограниченной информации, и сделал то, что, оглядываясь назад, оказалось правильным решением. Он сделал это не путем вероятностных рассуждений, а задавшись вопросом "Что здесь происходит?".

При написании этой книги мы нашли вдохновение в анекдоте из книги Ричарда Румельта "Хорошая стратегия/плохая стратегия" - лучшей книги по бизнес-стратегии, написанной за последнее десятилетие. Румельт описывает разговор с коллегой из Калифорнийского университета, который наблюдал за некоторыми из его занятий по MBA на основе кейсов:

Мы болтали о педагогике. . . Джон посмотрел на меня сбоку и сказал: "Мне кажется, что в каждом случае вы задаете только один вопрос". Этот вопрос - "что здесь происходит?". Комментарий Джона был тем, чего я никогда не слышал в явном виде, но он был мгновенно и очевидно верным. Большая часть стратегической работы - это попытка понять, что происходит. Не просто решение, что делать, а более фундаментальная проблема понимания ситуации.

Вопрос "Что здесь происходит?" звучит банально, но это не так. За свою карьеру мы неоднократно видели, как люди, погруженные в технические вопросы, занятые повседневными заботами, не могли отойти в сторону и спросить: "Что здесь происходит?". Мы сами часто совершали эту ошибку.

 

Планирование выхода на пенсию

Большинству читателей никогда не придется принимать такие судьбоносные решения, как те, с которыми столкнулись Обама и Виниар, хотя их могут попросить оценить работу тех, кто принимает эти критические решения. Но все мы делаем выбор, который требует размышлений о будущем. Покупка дома и подготовка к выходу на пенсию - самые важные финансовые решения для большинства семей. Но лишь немногие планируют их организованно. Они решают, часто довольно быстро, какой дом купить, основываясь на реакции , а не на контрольном списке. При наличии выбора - вступить или не вступить в пенсионные планы, выбрать один инвестиционный фонд вместо другого - они часто предпочитают избегать выбора. Вариант по умолчанию, не требующий никаких действий, обычно пользуется наибольшей популярностью.