Распад СССР

Я смело утверждаю, что Хрущев был марионеткой в руках большинства ЦК партии. Об этом свидетельствуют 2 обстоятельства, которые ярчайшим образом символизируют о перевороте в КПСС в 1953-м году. 1-е обстоятельство – это решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952-го (до смерти Сталина), в котором говорится о том, чтобы освободить Маленкова от работы в правительстве и сосредоточить его на работе по руководству ЦК КПСС. Но после смерти Сталина совместным заседанием Совмина и президиумом ЦК сосредоточение на работе в ЦК поручают Хрущеву, а Маленкова оставляют в должности председателя Совмина.

Да, Маленков стал главой правительства, но загвоздка в том, что это правительство исполняло волю партии, членом которой был Маленков, а Хрущев стал главным секретарем партии. А ведь при Сталине этого точно не планировалось. И как раз тот факт, что решение оргбюро было проигнорировано, а Хрущев стал тем, кем явно не мог быть при Сталине, ярчайшим образом говорит об этом перевороте. Посудите сами, где был Хрущев – первый секретарь Московского городского и областного комитета, которые исполняли волю партии и Маленков – член ГКО, отвечавший за кадры. Напомню, что ГКО создавался как чрезвычайный орган по управлению страной в годы Великой Отечественной, который заключал в себе всю полноту власти. И, наверное, в критические военные годы, назначать на столь важную должность (а тем более заведовать кадрами, к которым Сталин всегда щепетильно относился. Вспомните лозунг «Кадры решают все») незначительного и некомпетентного человека не станут (напомню, что членам ГКО подчинялась вся сфера, за которую они отвечали).

То есть сравнение даже не корректно. А тем более если вспомним об отношении Сталина к Хрущеву, которое, скажем, было далеко не дружеским, то тот факт, что Хрущев не должен был стать 1-м секретарем ЦК после смерти Сталина при естественных стечениях обстоятельств уже установлен. Тем более если учесть то, что глава партии такой страны как СССР можно рассматривать и как главу мирового коммунистического движения. И неужели вы думаете, что Хрущев, который двух слов нормально связать не мог, стал бы лидером мирового пролетариата?

А переворот в партии, которая является единственной политической силой в стране равняется государственному перевороту.

И уже из этого получается, что развал СССР не осуществился в одночасье, и что не Горбачев с Ельциным на пару, его развалили, а большинство ЦК, которая стояла за Хрущевым впоследствии за Брежневым, и далее за Горбачевым. А в 1991-м лишь официально оформили давно готовившуюся контрреволюцию. И эта шайка вела убийственную для страны политику на протяжении 30 с лишним лет, ведя гнусную антикоммунистическую пропаганду, называя себя коммунистами, банкротя и гробя экономику страны. А параллельно с тем вели ещё и идеологическую работу, очерняя Сталина и его живых на тот момент соратников в лице антипартийной группы, то есть Маленкова, Молотова, Кагановича и Ворошилова.

И если народ, который по конституции СССР был владельцем средств производства видел, что государство, через которое народ осуществлял ведение народного хозяйства, не справляется с производством и не удовлетворяет его потребности, то понятное дело, что народ захочет отдать свою собственность какому-то другому хозяину, который бы смог лучше управлять всенародной (государственной) и кооперативной собственностью. А в добавок ко всему уже в 80-тых годах была запущена клевета о том, что советы всех порядочных хозяинов уничтожили коллективизацией, а сами не умеют хозяйствовать, поэтому так плохо и живем. То есть общество целенаправленно склоняли к смене хозяина на средства производства, а выбор народа был более чем очевидным. Ведь «социалистическая» экономика, как считали, уже показала свою неэффективность во времена Брежнева и Хрущева. Ну, а далее последовала всем известная приватизация народного имущества…

Ну, Борис Витальевич, виноват ли советский народ в распаде СССР после этого? И к сожалению, далеко не только один Борис такой. Огромное число историков основывают свои сентенции на не пойми каких источниках и отказываются видеть целиковую картину происходящих событий в СССР, а также всего лишь повторяют то, что было сказано Хрущевым на 20-м съезде. И это при том, что сами они его очень недолюбливают. Они вторят Хрущеву в 3—х пунктах, которые он озвучил на 20-м съезде партии. 1- «Депортация» народов, которых несправедливо обвинили в предательстве; 2- Неготовность СССР к войне и командование армией «по глобусу», приведшее к неоправданно высоким потерям 3- Необоснованные политические репрессии.