Рассказы, эссе, философские этюды

 Но и это еще не все. Хотя вера и не требует рационального подтверждения, подтверждения опытом и логикой, но я глубоко убежден, что она не должна противоречить опыту и логике. Ведь Бог есть истина, а истина не может быть противоречивой. Наш рациональный ум дан нам тем же Богом, что и наша душа, чувства. Дан для постижения истины. Противоречие между истиной рациональной и истиной веры может быть только кажущимся, преодолимым. И наша задача искать разрешение таких противоречий. А тертулиановское "верую потому что нелепо" - ересь чистой воды, противоречащая воле Бога, который есть истина.

 Кстати, сегодня мало богословов открыто поддерживают Тертулиана, но подавляющее большинство принимают его постулат на практике. Не хотят они искать истину и устранять "нелепо". Поделились на конфессии и каждая пасет свою паству со своими "нелепо", яростно сопротивляясь любой попытке обсуждения видимых противоречий, требующих разъяснения.

Личность в исторической перспективе

      В перспективе от 100 до 1000 лет, примерно, всякие кровавые ублюдки, вроде Сталина, Гитлера, Чингисхана, становятся «великими завоевателями». Но в перспективе 1000 лет и более аналогичные типы, всякие Навуходоносоры, Ашурбанипала и т. п. – это лишь черный фон, на котором сияют ослепительные звезды законодателей и творцов ценностей: Моисея, Иисуса Христа, Будды, Конфуция. «Но тихо вращается мир вокруг создателей новых ценностей».

Современная софистика

   Сегодня по радио услышал окончание беседы какой-то журналистки с каким-то современным оракулом - политологом, психологом, психоаналитиком, социологом, сексологом или еще каким-то в этом роде. О проституции. О ее запрете.Расклад ролей понятен.

   Он

   -Зарпет ничего не дает, все равно будет проституция.

   Она

   -Но ведь и киллеры существуют, несмотря на запрет убийства. Может разрешим убийства?

   Он взвивается в восторге от того,что поймал ее на домашнюю заготовку

   -О! Это совершенно некорректное сравнение. Убийство - это насилие, а здесь по соглашению сторон.

   И она польщенная, что удостоилась беседовать с таким тонким и глубоким собеседником, млеет

   -Да, да, да.

   А между тем ее сравнение было совершенно корректным. Речь то ведь шла не о насилии или не насилии, а о том, что запрет не может полностью уничтожить проституцию. Именно это был его аргумент в пользу незапрещения проституции. И этот аргумент полностью разрушаеатся сравнением проституции с убийством и воровством, запрет которых тоже не устраняет их полностью.

   Но вместо того,чтобы признать это, он передергивает с помощью типично софистического приема и вместо битого аргумента подставляет новый, что мол де проституцию не следует запрещать поскольку она - не насилие. Т.к. ее пример был против первого его аргумента, то против второго он не действует, но она не замечает подстановки и сдается. Но второй его аргумент точно также не стоит выеденного яйца, как и первый, и опровергается точно также, только другим примером. Распространение наркотиков тоже не есть насилие, не хочешь - не покупай, но оно запрещено. Может разрешим?

   Вообще вся эта публика, вроде оппонента журналистки, специально упражняется в софистике. Изобрели коммуникативную философию, суть которой к выработке этой техники и сводится,психологии вроде бихевиоризма, нарабатывающие психотехники с той же целью и т. д. Устраивают всякие курсы, семинары и клубы, где совершенствуются в этом искусстве. Один такой я посещал. Он назывался молодежный философский клуб. Когда я увидел, что они не очень-то преданны истине, и упрекнул их в этом, они мне прямым текстом сказали, что не истина их цель, а научиться побеждать в споре для успешной карьеры.

   Софисты, как известно, предали смерти Сократа за его преданность истине. Современные их собратья ушли недалеко от них.

Лем и Лосев - две крайности, которые сходятся

   По Лосеву - все в руках Божиих и поэтому не надо ни особенно волноваться по поводу того, что будет с человечеством, ни напрягаться, чтобы что-то изменить или предотвратить. От атомной бомбы оно не помрет, Бог спасет, а если не спасет - тоже не беда, значит - конец света и продолжение на том свете.

   По Лему - все в наших руках, можем устроить жизнь как в Лузании, а можем - как в Курляндии. Но все равно, не стоит ни суетиться, ни волноваться, ибо как бы мы ее не устроили, все равно будет д...мо, только разной консистенции. А если подохнем все - тоже не жалко...такой жизни.

   Конечно, я упростил и Лема и Лосева и, так сказать, проэкстраполировал выводы из них. И все таки это то, что их них следует.

   Резюмэ: при всем моем уважении к обоим, это все таки - подлое умничание. Даже если есть тот свет, то все рвно Бог велел нам заботится об этом. И во всей истории бывало хуже и лучше.И то и другое было и будет только результатом наших действий. Что посеем, то и пожнем, не мы, так наши дети.

Социалистический дундукизм