Рассказы, эссе, философские этюды

То, что Сорокин – аморал, отрицается вяло. Основной аргумент – мол матюков у него нет. Ну, мы то знаем, что мат – это не всегда аморал, в жизни есть место и для мата, хотя конечно, не на сцене Большого театра. А тлить мораль без мата можно еще успешней, чем с матом. Далле утверждается, что опера Сорокина – это не модернизм и не постмодернизм, а высокое, глубоко человеческое искусство. – Ну если отъявленные пост модерны со «Свободы» заявляют в качестве похвалы, что «это – не постмодернизм», это зажигает у меня сразу сигнальную лампочку. Значит происходит очередная мимикрия, смена защитной окраски. Постмодернизм уже дискредитировал себя, что само по себе приятно (Помню, даже 5-6 лет назад, когда я выступал против него на меня шикали). Но почему мы им должны верить? Ну, рассказали бы нам чего-нибудь хоть о сюжете оперы, может дали прослушать кусочек. Нет, они за жлобов держат не только тех протестующих, но и всех нас. Мы вам говорим, что опера - класс. Вы что, сомневаетесь? Да вы знаете, с кем мы дружбу водим! – Далее идет перечень с пол дюжины имен лиц, разделяющих их мнение об опере. Ох уж этот мне приемчик, не знаю уж постмодернистский он или пост постмодернистский. В общем, эпохи шоу-бизнеса и пиара. Выступает такой-то, всемирно известный в Марьиной Роще. Все, кто думает так, как мы, - всемирно известные безусловные авторитеты. Все прочие просто не существуют.

А далее следует такое: - Эти психи, что протестуют, у них же на морде написаны их комплексы по Фрейду. Их всех надо к психотерапевту.

- Пардон, пардон! Значит, если на демонстрацию выходят «наши» (т.е. ихие), то это свобода и демократия, а если «не наши», то их надо к психотерапевту. И потом, ребята, вы же только что лягнули модернизм, заявив, что опера потому хороша, что там нет модернизма. А Фрейд – он же папа модернизма. Он же «освободил» всех от морали, «доказав», что природа человека не выдерживает насилия моралью, появляются эти самые комплексы.

Я не думаю, что это надо им объяснять. Знают отлично сами. Но вполне в духе модернизма, но по технологиям пост постмодернизма занимаются психотерапевтической обработкой коллективного сознания слушателей. Суть ее в том, чтобы, не заботясь о смысле, истине, логике, употреблять слова-коды, оказывающие психическое воздействие на человека, минуя его сознание. Вот например «комплекс». Подавляющее большинство не знает толком, что это такое. Зато у всех оно ассоциируется с чем-то таким противным, что возникает бессознательное желание отодвинуться от закомплексованного подальше и не иметь с ним дела. Специфика воздействия этих слов-кодов в том, что они переключают работу мозга с нормального, логического, здравого режима, на эмоционально возбужденный, алогичный, и как раз действительно закомплексованный. Грубо говоря, зомбируют нам мозги.

Тут я должен еще раз заметить, что я, решительно, не сторонник тех протестующих против оперы. Я их просто не знаю и может быть, если б знал, был бы против них еще больше, чем ребята со «Свободы». Мало того, я не являюсь противником «Свободы» вообще и в принципе. Я уж не говорю о том, что в советское время я, как и многие другие, обожал эту радиостанцию за ее роль в борьбе с тоталитаризмом. Я и сейчас в вышей степени отдаю им должное за эту самую борьбу, которая вновь стала актуальной по причине постепенного возрождения тоталитаризма в России. Но почему происходит это возрождение?

Я считаю, что одной из главных причин является этот самый модернизм – постмодернизм и т.д., с вытекающим из них тотальным бардельеро, которые начиная с некоторого исторического момента приклеились к демократии и сумели внушить многим убеждения, что без бордельеро не может быть демократии. Этим они ослабили и западные демократии, но последнее, имея мощные корни в традициях и психике своих народов, держатся пока на плаву. Русскому же народу в силу его истории и национального характера, эта «ментальность» глубоко чужда. И поскольку демократию ему пытались продать в одном пакете с этой ментальностью, он оттолкнулся и от демократии. И куда ж ему было после этого податься, как не к единоросам и Путину?

Когда-то против тоталитаризма и за демократию в Союзе боролись, рискуя жизнью, диссиденты. Это были люди высоко моральные. Солженицын до сих пор воюет с бордельеро. Правда, его конструктивная позиция далека от демократической. Этот в прошлом героический борец против тоталитаризма теперь борется за новый тоталитаризм: то ли за восстановление монархии, то ли за путинский авторитаризм. И сторонники модернизма – постмодернизма это используют, говоря: вот видите, кто против бордельеро, тот не демократ. Но Сахаров был демократ гораздо более высокой пробы, чем Солженицын, но тоже был против этого бардельеро (о чем, кстати, на «Свободе» не любят вспоминать). Наконец, и на Западе сексуальная революция произошла намного позже буржуазно демократической и несколько столетий западная демократия, бедненькая, обходилась без этого бардака. Т.е. было не как в Раю, конечно, но более менее нормально.