Разбор полетов мысли. Эдуард Володарский. Уходя, оглянись (СИ)

Если честно, то идея фильма не совсем понятна. Не понятно, что хотели сказать авторы: хорошо или плохо поступил герой? Оценки нет, есть только констатация - вот так бывает. Так ведь ещё и не такое бывает. Искусство должно нести какие-то нравственные критерии: это - хорошо, это - плохо, это - честно, это - не честно, это - нравственно, это - подло и т.д. Да, возможно, что в жизни чаще выигрывают не совсем честно (не только в спорте), но ведь это не есть норма. Также, как то, что большинство людей чем-то больны. И если ты один из этого большинства, то это совсем не значит, что кто-то здоровый не нормален, а ты в норме. Нет, ты такой же больной как и большинство других. Вообщем, на мой взгляд фильм недоделаный и позиция авторов абсолютно невнятная. Кстати, и название фильма не понятно. Может, конечно, я тупой какой-то, но объясните, кто острый, где первая попытка, где - вторая, и вообще попытка чего? Попытка выбиться в люди, начать новую жизнь, стать кем-то или ещё что-то? Объясните дураку.

Такое недоумение можно понять: фильм снят очень уж "по мотивам пьесы". Безжалостно раскорчеван сюжет, обрублены линии, характеры превратились не пойми во что. Почему фильм вышел неудачным? Потому как создатели фильма плюнули на исходный замысел. Главный принцип хорошего произведения: в нем должна быть идея. Если решили убрать идею начальную, необходимо новую закладывать - а с ее отображением в фильме плохо, поскольку действие базируется на персонажах пьесы, а они-то выражали совсем другую идею. Попытка изменить характеры, чтобы они работали на новый замысел, успехом не увенчалась: после всех издевательств персонажи уже не могут отражать исходную идею, а до новой так и не дотянули, так и бродят бледными тенями из кадра в кадр. Фильм не спасает даже ни изумительная игра Любы-Гурченко, ни песня Владимира Семеныча. Пример одной из ошибок (на которую и отзыв указывает): а что конкретно движет главным героем - Виктором? В пьесе - ясно, в фильме же он всеми силами делает карьеру в боксе. Любым способом! Ради этого он может даже пойти на бесчестный поступок: боксируя, ударить соперника в незажившую рану. Вопрос: а с какого перепугу Виктор стал вдруг подлецом? Примечательно, но в пьесе до такой степени Виктор не опустился. Да, он хамоват, да, считает себя умнее других, да, мечтает о сладкой жизни, - но при всем этом он остался честным человеком. Откуда там взялась подлость? В фильме про это не говорится, просто режиссеру захотелось эту тему раскрыть, вот он и налепил ярлык на персонажа - не пришей кобыле хвост. Если хочешь выразить какую-то мысль, надо фундамент сначала под нее уложить! А не выпаливать в пустоту! И уж точно не надо ляпать свою мысль на чужой фундамент. Режиссер имеет полное право перевернуть все с ног на голову или менять смысловые акценты, но все его манипуляции обязаны быть логически обоснованы! Чтоб не казаться голословным, приведу наглядный и успешный пример такой работы. Сравните, если кто читал, пьесу Шварца "Дракон" и фильм Марка Захарова "Убить дракона": и акценты смещены, и идея несколько иная, но все выглядит логично и достоверно. Сумел же Захаров! Просто сделал сказку былью. К слову, идеи там в итоге оказались близки, поскольку Захаров не стал превращать честного и бесстрашного Ланселота в мрачного убийцу: нельзя в нормальном произведении просто так взять и поменять плюс на минус.

А что касается непоняток с названием - это, видимо, влияние Володарского. Выходит, отстаивать логичность фильма он не стал, а само название в итоге к фильму никак не подходит, но изумительно подходит к пьесе. Кстати, в пьесе ни у кого нет второго шанса, все делают выбор с первого раза, и лишь Виктору давалась вторая попытка.

На этом разбор считаю законченным.